Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-672/2022-(7У-18241/2021)[77-1069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Субботина А.А. и Степанова П.В.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Шелевого Д.В, адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучинского С.Ю. в защиту осужденного Шелевого Д.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении

Шелевого Дениса Викторовича, родившегося "данные изъяты" года, судимого 25 января 2016 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 21 апреля 2017 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 24 сентября 2018 года), осужденного по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шелевого Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Шелевого Д.В. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 25 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- в вводной части указано, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная Шелевому Д.В. по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года, заменена на 1 год 6 месяцев ограничения свободы постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2017 года, - исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Шелевого Д.В, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - признано обстоятельством, смягчающим наказание Шелевого Д.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" Е.А.), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - смягчено наказание, назначенное Шелевому Д.В, по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление в отношении "данные изъяты" Е.А.) до 9 месяцев лишения свободы, за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шелевому Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Шелевого Д.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Кучинского С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шелевой Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" А.В, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным способом, с применением оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" Е.А, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" С.В, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" А.А, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением оружия.

Преступления совершены 25 января 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучинский С.Ю. не соглашается с вынесенными судебными решениями в части осуждения Шелевого Д.В. по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причинение Шелевым Д.В. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" А.В. в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста-психолога ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 17 сентября 2021 года, выявившего у Шелевого Д.В. признаки аффекта, и утверждает, что действия подзащитного следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевших "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.В, а также наличие у подзащитного тяжелых заболеваний. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Шелевого Д.В. по ст. 113, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (3 преступления) и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. указывает, что судебные решения в отношении Шелевого Д.В. являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Шелевого Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Шелевой Д.В. сообщил, что после конфликта, произошедшего в сауне с незнакомыми мужчинами, поехал домой, но потом вместе с "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" А.В. вернулся в сауну, где снова встретился с теми же мужчинами; думая, что их будут бить, достал пистолет и, направив его в "данные изъяты" А.А, выстрелил, однако пуля случайно попала в "данные изъяты" А.В, затем произвел еще около 5-6 хаотичных выстрелов, после чего вместе с "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" И.В. покинул сауну.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 25 января 2020 года Шелевой Д.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с "данные изъяты" Е.А, имея умысел на причинение вреда здоровью общеопасным способом, используя огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет "Танфоглио"), произвел 2 выстрела в голову "данные изъяты" А.В, 1 выстрел в шею "данные изъяты" Е.А, 2 выстрела в туловище "данные изъяты" С.В. и 1 выстрел в голову "данные изъяты" А.А, причинив "данные изъяты" А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а "данные изъяты" Е.А, "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" А.А. - легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" Е.А. и "данные изъяты" А.А, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеется.

Показания этих потерпевших о ранее произошедшем конфликте между "данные изъяты" Е.А. и "данные изъяты" А.В, последующем появлении в баре "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" И.В. и Шелевого Д.В, который без объяснения причин выстрелил из пистолета "данные изъяты" А.В. в лицо, после чего произвел еще несколько выстрелов, причинив ранения "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" С.В. и "данные изъяты" Е.А, согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", а также с протоколом осмотра видеозаписей, на одной из которых зафиксировано, что, войдя в помещение сауны, где находились потерпевшие, Шелевой Д.В. достал из одежды пистолет и выстрелил 2 раза в "данные изъяты" А.В, 1 раз в "данные изъяты" Е.А, 2 раза в сидящего за барной стойкой "данные изъяты" С.В, 1 раз в сидящего на диване "данные изъяты" А.А, затем произвел еще 3 выстрела, после чего вместе с "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" И.В. вышел из помещения.

Показания потерпевших также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра в помещении сауны были обнаружены пуля с веществом бурого цвета, две гильзы, фрагмент пули; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, локализации телесных повреждений и характере вреда, причиненного здоровью потерпевших; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу пистолет относится к гражданскому оружию самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов согласно целевому назначению.

Вопреки доводам защитника, высказанным в заседании суда кассационной инстанции, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требуется согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; показания при этом оглашаются по заявленному стороной соответствующему ходатайству.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шелевого Д.В. по п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" А.В.), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" Е.А.), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" С.В.), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" А.А.).

Наличие квалифицирующих признаков преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что преступление в отношении "данные изъяты" А.В. было совершено Шелевым Д.В. в состоянии аффекта, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнут.

Исходя из доказательств, положенных в основу приговора, после возвращения Шелевого Д.В, "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" А.В. в сауну потерпевшие каких-либо угрожающих действий не совершали, насилия не применяли, оружия или иных предметов не демонстрировали, над Шелевым Д.В. никто не издевался и не оскорблял, в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевших, он не находился.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, целенаправленные действия Шелевого Д.В. во время и после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки деяния осужденного как совершенного в состоянии аффекта. Не ставит под сомнение этот вывод и заключение специалиста-психолога, приобщенное адвокатом к кассационной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении виновному наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе сведения о состоянии здоровья), влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Шелевого Д.В. обстоятельствами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признаны наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (преступление в отношении "данные изъяты" Е.А.). Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе о противоправности и аморальности поведения потерпевших "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.В, в материалах дела не содержится.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно указан как опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "в", "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а установленный судом вид рецидива преступлений препятствует назначению Шелевому Д.В. условного осуждения к лишению свободы (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы и в приговоре, и в апелляционном определении.

Назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Шелевому Д.В. правильно.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Суд второй инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о возможности получения "данные изъяты" А.В. повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно отклонив эти доводы как не соответствующие исследованным доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Кучинского С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Шелевого Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кучинского С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи