Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6838/2022[77-3420/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 декабря 2021 года в отношении

ЛУНГУ Евгения Федоровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

05.02.2020 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 15.05.2020, отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 10 месяцев 3 дня);

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.02.2020, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бондаренко Е.М, просивший приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Лунгу Е.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 августа 2021 года около 23 часов 35 минут на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное Лунгу Е.Ф. наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым наличие неснятой и непогашенной судимости подлежит учету при назначении наказания. Вопреки этому, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что настоящее преступление Лунгу Е.Ф. совершил будучи ранее судимым, а также в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, что определенная Лунгу Е.Ф. мера ответственности в виде ограничения свободы за вновь совершенное преступление не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, а также характеристике его личности. Учтенные судом смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности виновного не умаляют характер и степень общественной опасности содеянного Лунгу Е.Ф, не препятствовали ему управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения при отсутствии права на осуществление деятельности по управлению транспортным средством. Полагает, что ограничение свободы назначено судом Лунгу Е.Ф. без учета того, что предыдущее наказание не предотвратило совершение им нового аналогичного преступления и не способствовало достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенные судом нарушения, выразившиеся в назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются существенными, противоречат принципам назначения наказания, искажают смысл судебного решения как акта правосудия. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

От адвоката Разуменко Д.А. в интересах осужденного Лунгу Е.Ф. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Таким образом, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, определяя степень общественной опасности содеянного Лунгу Е.Ф, суд исходил лишь из того, что преступление является умышленным и оконченным по составу. Таким образом, остальные фактические обстоятельства содеянного при определении наказания остались без внимания суда.

Как верно указано в кассационном представлении, выбирая в качестве вида наказания ограничение свободы, суд не учел, что в состоянии алкогольного опьянения Лунгу Е.Ф. управлял автомобилем спустя чуть более года после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, которым он также осужден по ст. 264.1 УК РФ, а также в период времени, когда он отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств видно, что Лунгу Е.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0, 648 мг/л.; перед тем, как сесть за руль, он выпил 0, 7 литра самогона, затем поехал к своей бывшей супруге (л.д. 71); в момент, когда он был остановлен сотрудниками полиции, в окружающей обстановке не ориентировался (л.д. 41).

Изложенное свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного, не сопоставимой лишь с указанием суда о том, что преступление является умышленным и оконченным.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие, более строгие, виды наказаний - принудительные работы на срок до 3 лет, а также лишение свободы на тот же срок, следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначенное Лунгу Е.Ф. наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, определилего без учета степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров судом также было допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, при назначении Лунгу Е.Ф. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, превысил установленный максимальный срок для этого вида дополнительного наказания.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 20 декабря 2021 года в отношении ЛУНГУ Евгения Федоровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий