Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6843/2022[77-3525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Золотова С.Н, его защитника - адвоката Темникова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Темникова А.Ю, осуждённого Золотова С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года.

Приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года

Золотов Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 11 августа 2005 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2009 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11 августа 2005 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 12 сентября 2016 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК к 9 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Золотову С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 6 мая 2020 года по 9 августа 2020 года и под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Золотов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

- во вводной части указать, что Золотов С.Н. осуждён по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2009 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Челябинского областного суда от 09 сентября 2009 года и постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- в описании преступного деяния вместо данных "данные изъяты" указать "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство".

- в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать, что Золотов С.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких.

- указать, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является простым, к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, - опасным, к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - особо опасным.

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на незаконные приобретение и хранение Золотовым С.Н. наркотического средства - конопли (растение рода Cannabis).

- исключить осуждение Золотова С.Н. за незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 4, 01 г.

- смягчить назначенное Золотову С.Н. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Золотову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев.

В резолютивной части указать на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания Золотова С.Н. под стражей с 30 апреля по 05 мая 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Золотова С.Н, его адвоката Темникова А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

с учётом апелляционного определения Золотов С.Н. признан виновным и осуждён:

за незаконный сбыт "данные изъяты" 19 марта 2020 года наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0, 325 г, за незаконный сбыт "данные изъяты" 22 апреля 2020 года, наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0, 69 г, в значительном размере, за незаконный сбыт "данные изъяты" 30 апреля 2020 года, наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0, 81 г, в значительном размере, за незаконный сбыт "данные изъяты" 30 апреля 2020 года, наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0, 53 г, в значительном размере, за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 30 апреля 2020 года наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 1, 31 г, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на территориях Каслинского района, г. Верхнего Уфалея и г. Нязепетровска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование прокурором указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл собственную квалификацию действий осуждённого. Оправдывая Золотова С.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам, не привёл мотивов, по которым они отвергнуты. При апелляционном рассмотрении суд отклонил аналогичные доводы представления. Указывает, что при зачёте срока пребывания Золотова С.Н. под домашним арестом суд ошибочно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не части 3.4 той же статьи.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний "данные изъяты" которые Золотов С.Н. не имел возможности оспорить на предыдущих стадиях производства по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием "данные изъяты" проведённых 30 апреля 2020 года, являются недостоверными, поскольку по свидетельству "данные изъяты" досмотр личного транспорта "данные изъяты" перед "проверочной закупкой" не проводился, денежные средства, якобы переданные им за приобретённый у Золотова С.Н. наркотик, у последнего не изъяты. Считает недопустимыми первоначальные показания Золотова С.Н. на предварительном следствии, которые тот давал в состоянии наркотического опьянения и "ломки", о чем свидетельствуют противоречия с показаниями от 30 апреля 2020 года. При допросе 15 мая 2020 года об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, имел место самооговор вследствие заключённого накануне под влиянием заблуждения досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что в протоколе обыска жилища от 30 апреля 2020 года нет отметки об отказе Золотова С.Н. от защитника при производстве этого следственного действия, участие которого в силу ст. 51 УПК РФ было обязательным. По мнению защитника, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств при назначении наказания Золотову С.Н. подлежали применению положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что Золотов С.Н. является наркотически зависимым лицом, раскаялся в потреблении наркотических средств, имеет ряд хронических заболеваний, материальных и имущественных благ для себя или своих близких не приобрёл.

В кассационной жалобе осуждённый также просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит аналогичные доводы о незаконном оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств в проведении очных ставок с указанным свидетелем. Вывод суда о том, что он брал денежные средства у "данные изъяты" "данные изъяты" за наркотические средства, основан лишь на предположениях свидетеля "данные изъяты" Отмечает, что в протоколах судебных заседаний не отражено исследование письменных материалов, а только их перечисление государственным обвинителем. Обращает внимание, что в материалах дела имеется распечатка "прослушивание телефонных переговоров" между ним и свидетелями "данные изъяты" гиз которой следует, что он договаривался с указанными лицами о совместном приобретении и потреблении наркотического средства, что согласуется с банковской выпиской по счёту "данные изъяты" Указывает, что "данные изъяты" и "данные изъяты" сообщали суду, что у них имелась договоренность с ним о совместном приобретении и употреблении наркотического средства, при этом он никогда не предлагал им приобретать у него наркотики. На предварительном следствии указанные свидетели давали показания под давлением и угрозами со стороны оперативных сотрудников. Вместе с тем суд первой инстанции не принял это во внимание и не стал проводить проверку по данному факту.

Указывает, что показания и рапорты оперативного сотрудника - свидетеля "данные изъяты" противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, кроме оперативно-розыскных мероприятий и оглашённых показаний "данные изъяты" подтверждающие незаконные действия по эпизоду от 30 апреля 2020 года. В протоколе личного досмотра "данные изъяты" и в протоколе обыска у "данные изъяты" указаны одни и те же понятые, вместе с тем в материалах не имеется их объяснений и показаний, что вызывает сомнения в законности проведения данных следственных действий. Указывает, что в силу положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ГОСТа 8.417-2002 "Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин" и Постановления Госстандарта РФ от 10 ноября 1997 года N 365 при определении массы наркотического средства результаты измерений в виде десятичных дробей подлежат округлению в меньшую сторону до целого числа. В этой связи полагает, что массу изъятого у него наркотического средства - 0, 51 г, следует расценивать как 0, 5 г, то есть значительный размер. Отмечает, что свои первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения, а в дальнейшем в ходе "ломки" и будучи введенным в заблуждение со стороны оперативных сотрудников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Золотова С.Н. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого о приобретении мелкооптовых партий героина у "данные изъяты" для личного потребления и по заказам своих знакомых и "данные изъяты" показаниями "данные изъяты" о неоднократных продажах героина осуждённому, показаниями "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению канала незаконного сбыта наркотических средств на территории Челябинской области, в результате которых установлена цепочка, ведущая от нескольких рядовых потребителей к Золотову С.Н, а от того - к "данные изъяты"

Выводы о виновности осуждённого по событиям 19 марта 2020 года суд правильно основывал на показаниях свидетеля "данные изъяты" о приобретении в указанный день на автодороге "п. Маук - г. Кыштым" у осуждённого героина за 1 500 рублей, приготовлении из него раствора для личного потребления, задержании сотрудниками полиции и изъятии флакона с наркотиком, показаниях свидетеля "данные изъяты" об оказании Золотову С.Н. услуг извоза и остановке в районе п. Маук, где осуждённый выходил из автомобиля и обменялся чем-то с сидящим в соседнем транспортном средстве мужчиной.

Виновность осуждённого по событиям 22 апреля 2020 года верно установлена судом на основании показаний "данные изъяты" о передаче Золотову С.Н. 2 000 рублей для покупки наркотика и получении от него спустя некоторое время пакетика с героином.

По событиям с участием "данные изъяты" суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного лица о встрече утром 30 апреля 2020 года с Золотовым С.Н, передаче ему 7 000 рублей в качестве оплаты наркотика, получении от него вечером того же дня свёртка с героином.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, в том числе с результатами личных досмотров "данные изъяты" и досмотра его транспортного средства, подтверждёнными показаниями понятых "данные изъяты" с результатами обследования транспортного средства "данные изъяты" воспроизведённых понятой "данные изъяты" с результатами обыска в жилищах "данные изъяты" Золотова С.Н, с иными материалами дела.

Отнесение изъятых в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий веществ и раствора к наркотическим средствам, их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости первоначальных показаний Золотова С.Н. в связи с его пребыванием в состоянии наркотического опьянения и оказанным давлением со стороны правоохранителей обоснованно отвергнуты судом первой инстанции на основании анализа поведения подозреваемого и его адвоката во время следственного действия, содержания протокола допроса, с учётом предоставленных сторонами документов.

Утверждение осуждённого о совместном с "данные изъяты" приобретении и потреблении наркотических средств обоснованно признано судами несостоятельным. Как верно отмечено в судебных актах, названные свидетели не сообщали об этом в своих допросах, оперативный уполномоченный полиции "данные изъяты" при осуществлении наблюдения за ними таких фактов также не выявил, а на поверхностях изъятого у "данные изъяты" шприца не обнаружено следов наркотика.

Решение суда об оглашении показаний "данные изъяты" принято в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля. На этот случай не распространяются положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, устанавливающие ограничения для воспроизведения показаний свидетелей, которые подозреваемый не мог оспорить.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку судами первой и второй инстанции на предмет соблюдения требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствия уголовно-процессуальному закону.

В частности, участие одних и тех же понятых в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях обусловлено их проведением в течение одного дня и не противоречит требованиям закона.

Версия защитника о выдаче "данные изъяты" при проверочной закупке наркотика, имевшегося в его автомобиле, проанализирована судом второй инстанции и отвергнута с учётом способа передачи наркотического средства, а отсутствие у Золотова С.Н. денежных купюр, использовавшихся при этом оперативно-розыскном мероприятии, правильно объяснено отсроченным задержанием осуждённого.

Заявление защитника о недопустимости результатов обыска в жилище Золотова С.Н. в связи с проведением следственного действия без адвоката противоречит конституционно-правовому смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 2088-О).

Вопреки доводам осуждённого весы, использовавшиеся при предварительных и экспертных исследованиях, имеют в соответствии с ГОСТ Р 53228-2008 максимальный класс точности - I (специальный), что исключает влияние их погрешности на установление размера наркотического средства.

Соответствующий довод основан на неправильном понимании осуждённым уголовного закона, который дифференцирует общественную опасность деяния в зависимости от количества наркотического средства, являющегося предметом преступления. При этом пороговые значения утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, где для части видов наркотических средств установлены размеры в виде десятичных дробей.

Указанные Золотовым С.Н. нормативно-правовые акты (в том числе утратившее силу на момент рассматриваемых событий Постановление Госстандарта РФ от 10 ноября 1997 года N 365) не предусматривают возможности округления результатов измерения, а принятое в развитие Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879) прямо предусматривает использование дольных величин Международной системы единиц (СИ, п.п. 3, 15).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно приняты в качестве достоверных результаты взвешивания экспертом изъятых наркотических средств, в том числе после выпаривания раствора. На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 судом сделан правильный вывод, что масса наркотических средств по событиям 22 и 30 апреля 2020 года образует значительный размер.

Проанализировав выполненные Золотовым С.Н. действия, суд пришёл к правильному выводу о необходимости их квалификации в качестве пяти самостоятельных преступлений.

Деяния осуждённого, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судами первой и второй инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (события 19 марта 2020 года), по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (отдельно по кажому незаконному сбыту "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Вместе с тем приговор в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит изменению: из него следует исключить осуждение Золотова С.Н. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 1, 31 г, в значительном размере, поскольку такое деяние ему не инкриминировалось. Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что это наркотическое средство входило в состав героина, приобретённого осуждённым для последующего незаконного сбыта, но осталось невостребованным и оставлено осуждённым на хранение для личного потребления.

Вносимое судебной коллегией изменение не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и необходимости смягчения наказания, поскольку обстоятельства приобретения указанной части наркотического средства составляют объективную сторону совершённых Золотовым С.Н. 30 апреля 2020 года преступлений с участием "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационного представления приговор содержит ответ на предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об отнесении совершённых Золотовым С.Н. деяний к преступлениям с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, которыми они предусмотрены, с приведением в соответствии с п. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части описания преступного деяния, включающего квалифицирующие признаки, а в резолютивной - конкретных норм Особенной части УК РФ, что соответствует содержащимся в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55" О судебном приговоре" разъяснениям.

Доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при оправдании Золотова С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не могут служить основанием для отмены приговора в этой части. Из существа предъявленного обвинения следует, что операции обвиняемого с денежными средствами обусловлены его стремлением удовлетворить личные потребности и азарт, а не преследовали предусмотренную уголовным законом цель вложения полученных преступным путём доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

При назначении Золотову С.Н. наказания судами первой и апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога в связи с наркотической зависимостью, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, допускал нарушение условий административного надзора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние Золотова С.Н. и признание им вины, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судами в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление, его виды правильно определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный) - к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ (особо опасный) - к преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный и особо опасный виды - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновного и обстоятельствами содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о зачёте времени пребывания Золотова С.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы судом допущены существенные нарушения уголовного закона.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки этой норме суд зачёл время нахождения Золотова С.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день, чем необоснованно сократил срок отбывания осуждённым наказания при отсутствии соответствующих правовых оснований, что противоречит принципам уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ), вследствие чего судебное решение не может считаться правосудным.

Судом апелляционной инстанции данные нарушение выявлено, однако не могло быть устранено вследствие отсутствия соответствующего довода в апелляционном представлении прокурора.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок поворота к худшему не истёк, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части зачёта времени содержания Золотова С.Н. под домашним арестом в срок отбытия наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Утверждение Золотова С.Н. о поверхностном оглашении государственным обвинителем материалов дела не может быть принято, поскольку стороны не были лишены возможности обращать внимание суда на тот или иной документ, выступать с заявлениями и возражениями на этот счёт, однако протокол судебного заседания не содержит таких сведений.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении, жалобах адвоката и осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым часть из них признал обоснованными, а другую - отверг с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Золотова Сергея Николаевича изменить:

- исключить осуждение Золотова С.Н. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 1, 31 г, в значительном размере, - считать Золотова С.Н. осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 1, 31 г, в значительном размере.

Те же судебные решения отменить в части зачёта времени пребывания Золотова С.Н. под домашним арестом в срок лишения свободы, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи