Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 7У-7377/2022[77-4585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Осадчего С.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бузунова Алексея Павловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года и приговора Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года, которым

Бузунов Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 10 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, не отбыто 6 месяцев 14 дней, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 июня 2018 года Бузунову А.П. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бузунова А.П. под стражей с 12 по 14 декабря 2019 года, с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бузунову А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Бузунова А.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвокатов: "данные изъяты" - 17 135 рублей, "данные изъяты" - 1 437 рублей 50 копеек, "данные изъяты" - 11 500 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено время содержания Бузунова А.П. под стражей с 15 декабря 2019 года по 16 августа 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Бузунов А.П. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты"

Преступление совершено Бузуновым А.П. 12 декабря 2019 года в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бузунов А.П. заявляет о необходимости назначения в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что инициатором конфликта была потерпевшая "данные изъяты" которая неоднократно провоцировала его, он лишь неправильно оценил обстановку, а мотивом преступления явилось желание показать силу и предупредить начало развития конфликта. Заявляет, что его действия, в частности, желание помочь и облегчить участь потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, полагает назначенное ему наказание суровым, несправедливым. Просит рассмотреть вопрос о правильности квалификации его деяния и значительно смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 года кассационная жалоба осуждённого Бузунова А.П. передана на рассмотрение в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого Бузунова А.П, приговор о его виновности в лишении жизни "данные изъяты" основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в основу доказательств вины Бузунова А.П. в убийстве "данные изъяты" правильно положил его собственные показания на предварительном следствии, которые оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам, согласно которым, когда "данные изъяты" начала кричать на него, он разнервничался, схватил со стола кухонный нож с рукоятью зеленого цвета за лезвие и метнул его в потерпевшую, которая находилась на расстоянии около 30-40 см от конца рукояти ножа.

Все вышеуказанные обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшей Бузунов А.П. подтвердил при проверке показаний на месте, подробно сообщив обстоятельства причинения ранения ножом потерпевшей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сведения, сообщённые осуждённым, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, исследованными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, из которых следует, что Бузунов А.П. сообщил ему, что убил "данные изъяты" ножом, который после этого бросил в угол комнаты.

Показания осуждённого и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, в частности: рапортами сотрудников ОМВД России по Режевскому району о поступившем от "данные изъяты" сообщения о том, что Бузунов А.П. ударил сожительницу ножом (т. 1 л.д. 31, 33), протоколом осмотра места происшествия - дома "данные изъяты", в ходе которого на диване в комнате обнаружен труп "данные изъяты" "данные изъяты" в положении лежа, лицом вверх с повреждениями в подключичной области слева рана линейной формы, между диваном и стеной - нож, длиной около 25 см, со следами вещества бурого цвета на его лезвии, изъятый впоследствии (т. 1 л.д. 35-49), протоколом осмотра изъятого ножа (т. 1 л.д. 73-85), протоколом осмотра футболки, изъятой с трупа "данные изъяты" на которой обнаружены дефект линейной формы и пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58-65, 104-106), заключением эксперта N 38 м/к от 21 февраля 2020 года, согласно которому повреждение на представленном препарате кожи с груди слева с трупа "данные изъяты" является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия (т. 1 л.д. 234-240), заключениями экспертов N 8-мг от 28 января 2020 года, N 73-мг от 10 февраля 2020 года, согласно которым обнаруженные на изъятом при осмотре места происшествия ноже кровь человека и эпителиальные клетки (их женский компонент) произошли от "данные изъяты" следы на ноже могли произойти от Бузунова А.П. (т. 1 л.д. 175-205, 213-222).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 244/Э от 10 января 2020 года, установлены характер, локализация и количество повреждений на теле потерпевшей, а также причина её смерти. Согласно данному документу, смерть потерпевшей наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, которое могло образоваться от сочетания удара и линейного поступательного движения какого-либо острого предмета колюще-режущего характера, например, ножа, от однократного воздействия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

При таких данных судебная коллегия отвергает утверждения осуждённого, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Несостоятельными являются и утверждения осуждённого о совершении преступления в состоянии аффекта. Так, на учётах у врачей нарколога и психиатра Бузунов А.П. не состоял (т. 2 л.д. 182). Его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетельствует о том, что помнит обстоятельства дела, даёт по ним показания, оценивает происходящее. Так, согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" осуждённый воспроизводил обстановку произошедших событий, вёл себя адекватно, то есть правильно ориентировался в обстоятельствах содеянного. При таких данных выводы судов о вменяемости Бузунова А.П. являются обоснованными, у судов отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, требующие назначение и проведение экспертизы.

Более того, судебная коллегия, отвергая соответствующие доводы жалобы осуждённого, акцентирует внимание на том, что признание лица невменяемым отнесено к исключительной прерогативе суда.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Бузуновым А.П, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части, как на доказательство вины Бузунова А.П, подлежит исключению из приговора.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Бузунова А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Бузунова А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции о направленности умысла осуждённого на умышленное лишение жизни "данные изъяты" свидетельствуют орудие и способ совершения преступления, характер и локализация ранения, а мотивом его совершения, что не отрицается осуждённым, явились личные неприязненные отношения, вызванные оскорблением потерпевшей.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние, совершённое Бузуновым А.П, допустил ошибочное указание на использование им ножа "в качестве оружия", в то время как данный предмет оружием не являлся, применялся им в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осуждённого Бузунова А.П. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Бузуновым А.П, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Личность Бузунова А.П, сведения о том, что ранее он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, родственниками и соседями - положительно, к административной ответственности не привлекался, женат, но с супругой не проживает, детей на иждивении не имеет, в отношении своих детей лишён родительских прав, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бузунова А.П, положительные характеристики личности Бузунова А.П. родственниками и соседями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные осуждённым в жалобе доводы учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба осуждённого противоречит общим началам назначения наказания. Желания и намерения осуждённого не могут являться смягчающими обстоятельствами, поскольку не влияют ни на характер, ни на степень общественной опасности содеянного, ни на уменьшение причинённого вреда.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность Бузунова А.П, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Бузунова А.П. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бузунова А.П, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу Бузунова А.П. о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Бузунова А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Бузунова Алексея Павловича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указать на совершение Бузуновым А.П. преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "в качестве оружия".

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Бузунова А.П.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи