Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7489/2022[77-3758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Петрова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 января 2022 года, которыми

Васильева Наталья Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 5 марта 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27 июня 2017 года освобождённая н основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения по стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление защитника - адвоката Никитиной Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Васильева Н.Н. просит изменить приговор: переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание. В обоснование ссылается, что не желала смерти "данные изъяты" хотела лишь остановить его агрессию. Указывает, что ввиду отсутствия у неё достаточных медицинских познаний она не предполагала, что в результате совершённых ею действий может наступить смерть потерпевшего, поскольку нога, куда пришёлся удар, не является жизненно-важным органом, а после оказания ею первой медицинской помощи кровотечение у "данные изъяты" было остановлено. Обращает внимание на признание вины, форма которой является неосторожной по отношению к наступлению смерти, своё раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Щеглов Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Васильевой Н.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания самой осуждённой, показания свидетеля "данные изъяты" о ссоре между Васильевой Н.Н. и "данные изъяты" после которой у последнего на левой ноге образовалась рана, которую осуждённая перевязала тряпкой, показания свидетелей "данные изъяты" которым Васильева Н.Н. лично и в телефонном разговоре рассказала о причинении ножевого ранения потерпевшему и оказании ему первой медицинской помощи.

Показания участников событий сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия и трупа "данные изъяты" в виде изъятия ножа, следов пальцев рук, телефона, фрагментов материи, с заключениями биологических, трасологических и молекулярно-генетических экспертиз, с результатами осмотра журнала звонков в телефоне Васильевой Н.Н.

Наличие телесного повреждения у "данные изъяты" его локализация, тяжесть, механизм образования, а также причина его смерти правильно установлены судом на основании судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у осуждённой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожности к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, действия Васильевой Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Васильевой Н.Н. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

При оценке личности Васильевой Н.Н. суд верно отметил, что она не состоит на учётах у нарколога и психиатра, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновной и обстоятельствами преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Васильевой Натальи Николаевны оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи