Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7910/2022[77-3675/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Поспелова Д.Г, Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Камышова А.А, его защитника адвоката Сидоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Камышова А.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым

Камышов Алексей Алексеевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Камышова А.А. по приговору от 19 июля 2013 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2013 года, окончательно Камышову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Камышову А.А. время содержания его под стражей в период с 16 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выслушав выступление осужденного Камышова А.А. и его защитника адвоката Сидоровой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Камышов А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты", массой в высушенном до постоянной массы виде 294 грамма.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камышов А.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Камышов А.А. доводы жалобы дополнил, указав, что преступление, за которое он осужден, он не совершал. В деле не имеется достаточных доказательств его виновности. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, указывает на пропуск срока подачи возражений прокурора на его кассационную жалобу, оспаривая при этом полномочия прокурора. Просит его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Камышова А.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей "данные изъяты", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых при личном досмотре, в ходе которого у Камышова А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с нарванными частями конопли, последний не отрицал принадлежность указанного пакета себе.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, о чем обоснованно указано в тексте приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, и другими доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Камышов А.А, как видно из его показаний на предварительном следствии, не отрицал своей причастности к инкриминированному деянию и подробно описал обстоятельства его совершения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволило прийти к выводу об их достаточности для установления виновности Камышова А.А.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" в той части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. В то же время показания данных свидетелей в части сведений, полученных со слов Камышова А.А, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты". в части сведений, полученных со слов осужденного, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Вопреки аргументам осужденного Камышова А.А, содержание протокола судебного заседания показывает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном процессуальным законом порядке.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, составляющих объективную сторону преступления (незаконного приобретения наркотического средства), на момент задержания Камышов А.А. сотрудниками полиции последний уже совершил оконченное преступление, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

В то же время, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный, как обоснованно указано в приговоре, исходя из судимостей по приговорам от 12 февраля 2009 года и от 19 июля 2013 года, согласно которым Камышов А.А. был дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступления. В связи с чем судебные решения предыдущих инстанций подлежат изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Камышову А.А, является рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное Камышову А.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года в отношении Камышова Алексея Алексеевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Камышова А.А, как на доказательства его вины.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи