Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8119/2022[77-3712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.

судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Соколовой С.Н, ее защитника - адвоката Зараменских Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года, которыми

Соколова Светлана Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в отношении деяний с потерпевшими "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты". путем частичного сложения назначено Соколовой С.Н. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Соколовой С.Н. по приговору от 16 октября 2020 года отменено, и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено Соколовой С.Н. лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев.

С учетом наказания по деянию с потерпевшим ООО " "данные изъяты"", по совокупности преступлений, в порядке чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Соколовой С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Соколовой С.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Соколовой С.Н. под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденной Соколовой С.Н, адвоката Зараменских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Соколова С.Н. признана виновной и осуждена за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты", совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- мелкое хищение имущества ООО " "данные изъяты"", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- угроза убийством "данные изъяты" "данные изъяты", если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соколова С.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованным доказательствам, указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суды предыдущих инстанций не дали оценку всем ее доводам. Заявляет, что у потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" были перед ней долговые обязательства, и у нее есть правоустанавливающие документы на сотовый телефон, который вменяют ей как похищенный (кассовый чек и договор купли-продажи). Считает, что тот факт, что данный телефон был возвращен потерпевшей до окончания судебного разбирательства свидетельствует о предвзятом отношении к ней, и придание указанному доказательству заранее установленной силы в пользу стороны обвинения. Отмечает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в частности, в печатном варианте протокола, по ее мнению, отсутствует ряд вопросов к несовершеннолетнему свидетелю "данные изъяты" "данные изъяты". Приводит доводы относительно незаконности ответа суда первой инстанции на ее ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Считает, что суд обязан был провести "экспертизу вещественного доказательства". Полагает, что судья на протяжении судебного следствия высказывал до удаления в совещательную комнату суждения относительно относимости и допустимости доказательств. По ее мнению, демонстрация ножа сама по себе не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Ссылается на наличие экспертного заключения, согласно которому используемый нож не является оружием.

Также оспаривает выводы суда относительно доказанности ее вины по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", - считает, что последняя оговорила ее вследствие наличия неприязненных отношений на почве ревности к ее гражданскому мужу. Утверждает, что угроз физической расправы в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" она не высказывала, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Указывает, что показания свидетеля "данные изъяты". также являются ложными. На основании вышеуказанных доводов просит судебные решения изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. также считает, что по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд при описании преступного деяния, совершенного Соколовой С.Н. в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" не конкретизировал, не раскрыл в приговоре квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не привел описание конкретных действий последней в данной части. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, органами предварительного следствия не указано сведений о последствиях в виде причинения материального ущерба, возможности Соколовой С.Н. пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, то есть об оконченном характере ее преступных действий. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из приговора видно, что суд при описании преступного деяния, совершенного Соколовой С.Н. в отношении потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", не конкретизировал, не раскрыл в приговоре квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не привел описание конкретных действий Соколовой С.Н.

Из материалов уголовного дела также следует, что органами предварительного следствия Соколовой С.Н. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что Соколова С.Н, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Челябинская область, г "адрес", умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, подошла к стеллажу с выставленной на реализацию алкогольной продукцией, после чего взяв с него в руку одну бутылку водки "Озерская классическая" 40%, объемом 0, 5 литра, стоимостью 199 рублей 99 копеек, принадлежащую ФИО1", и, удерживая ее в руке, накрыв курткой, пошла по направлению к выходу из магазина, совершив, тем самым, тайное хищение указанной продукции, после чего с похищенным скрылась.

Изложив в обвинительном заключении существо обвинения, органы предварительного следствия квалифицировали Соколовой С.Н. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие последствия наступили от действий Соколовой С.Н, имела ли последняя возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, излагая в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным по данному преступлению, допустил аналогичные нарушения, что порождает правовую неопределенность в правильности квалификации действий Соколовой С.Н.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению судебной коллегии, допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании обвинения, инкриминированного Соколовой С.Н. в данной части, являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия в силу требований ст. 401.16 УПК РФ не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, так как приговор и апелляционное определение отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Соколовой С.Н, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 24 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Соколовой Светланы Николаевны отменить, уголовное дело возвратить прокурору ЗАТО г. Снежинск Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Соколовой Светланы Николаевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть с 24 августа 2022 года до 24 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи