Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-8150/2022[77-4735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шипиловских Д.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года и приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым

Шипиловских Денис Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с 25 апреля 2016 года, зачтено время содержания Шипиловских Д.Д. под стражей с 6 января 2016 года по 24 апреля 2016 года.

По делу разрешён гражданский иск, взыскано в пользу "данные изъяты" с Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О, солидарно, в счёт возмещения материального ущерба 39 385 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда по 600 000 рублей с каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шипиловских М.О, судебные решения в отношении которого не обжалуются и не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шипиловских Д.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им в период с 4 по 5 января 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шипиловских Д.Д. не соглашается с судебными решениями. Утверждает об отсутствии доказательств его вины. Оспаривает факт признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлена причина совершения преступления - аморальность и противоправность поведения потерпевшего. Полагает, что при признании данного обстоятельства отягчающим суд не принял во внимание показания осуждённых, мотивы принятого решения не привёл. Просит судебные решения изменить, исключить указание на наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства, признать смягчающим обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шипиловских Д.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении его собственные показания, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании. При этом показания в ходе следствия были более полными и подробными, поэтому суд их правильно взял за основу. Суд мотивированно оценил изменение показаний Шипиловских Д.Д, Шипиловских М.О. в ходе судебного следствия как защитную позицию, в целях уменьшения степени участия Шипиловских Д.Д. в преступлении.

Так, в ходе предварительного расследования Шипиловских Д.Д. признавал совместное с Шипиловских М.О. нанесение ударов потерпевшему как в голову, так и по телу. В частности, он сообщил, что ударил потерпевшего 2-3 раза кулаком в лицо, а затем нанёс около 30 ударов по телу. В этой части, сведения, сообщённые Шипиловских Д.Д, согласуются с информацией, полученной из показаний Шипиловских М.О. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Приговор суда также основан на показаниях свидетеля "данные изъяты" - фельдшера скорой медицинской помощи, пояснившего об обнаружении потерпевшего во дворе жилых домов в бессознательном состоянии с телесными повреждениями, со связанными руками и ногами, а также иных допрошенных лиц.

Данные, полученные из показаний осуждённых, свидетелей, согласуется с заключениями эксперта N 138, 286, 138-доп, согласно которым причиной смерти "данные изъяты". явилась тупая сочетанная травма тела, головы с осложнениями, которая образовалась в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Получение указанной травмы исключено в результате падения из положения стоя либо близкого к таковому. Кроме того, у потерпевшего "данные изъяты". обнаружены признаки воздействия пониженной температуры окружающей среды и как вред здоровью не квалифицируется (т. 2 л.д. 57-65, 66-71, 136-141, 147-152).

Судами проверялась версия о возможности получения потерпевшим травм при отсутствии участия осуждённого Шипиловских Д.Д. и была обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на вышеприведённые доказательства.

Письменные материалы дела, такие как протокол осмотра места происшествия: придомовой территории дома, где обнаружены и изъяты фрагменты электрического и крученого шнуров, одежды потерпевшего, обнаружено вещество бурого цвета на снегу и на поверхности пола лестничной площадки в подъезде, а также квартиры, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на поверхности мебели (т. 1 л.д. 14-25, 27-29, 88-99), заключения судебных биологических экспертиз, которыми установлена принадлежность "данные изъяты" следов бурого цвета (крови), изъятых из квартиры и с придомовой территории (т. 2 л.д. 120-122, 128-130), лишь подтверждают вышеуказанную информацию.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы явок с повинной Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О. (т. 1 л.д. 109-110, 111-113), как на доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явки с повинной даны Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О. в отсутствие защитников. В судебном заседании суда первой инстанции Шипиловских Д.Д. вину в совершении преступления признал частично.

В этой связи ссылки суда на протоколы явок с повинной Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О, как на доказательства по делу, подлежат исключению из приговора га основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О. не ставит под сомнение выводы судов о виновности Шипиловских Д.Д. в совершении того деяния, за которое он осуждён.

Таким образом, судебная коллегия приходит к заключению, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, установлены судом правильно, а юридическая оценка действий Шипиловских Д.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует им. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, частичное добровольное возмещение средств на погребение потерпевшего.

Несмотря на аргумент осуждённого, суды первой и апелляционной инстанции установили, что поведение потерпевшего не являлось поводом к совершению преступления, а заявления о наличии такового не согласуются с материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое им преступление, его характер и степень опасности. Вопреки заявлению осуждённого суд надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что именно состояние опьянения повлияло на выбор способа разрешения конфликта.

Личность Шипиловских Д.Д, который совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, принята судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Шипиловских Д.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку изменения, вносимые в судебные решения, объём и содержание обвинения, также не влияют на объём и характер смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется. Судебная коллегия констатирует, что наказание, назначенное Шипиловских Д.Д, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть, наличие фактических данных, в том числе переживаний, связанных с утратой близкого человека, взыскал в пользу потерпевшего "данные изъяты" денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года в отношении Шипиловских Дениса Дмитриевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протоколы явок с повинной Шипиловских Д.Д. и Шипиловских М.О. как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи