Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8302/2022[77-3977/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденного Донова Д.В. и его защитника - адвоката Иванова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Донова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении

Донова Дениса Викторовича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-25 июля 2013 года Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июня 2016 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня;

-30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

-25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнено, что срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 1 день; на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Донова Д.В. и адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Донов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Тюмени в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Донов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки и не приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на то, что обыск месту жительства проведен в отсутствие судебного решения, в нарушение УПК РФ он, либо совершеннолетние члены его семьи, а также собственник жилого помещения при проведении следственного действия не присутствовали. Согласно экспертному заключению масса наркотического средства определена с учетом примесей, ее состав, способ изготовления, оказываемое воздействие на организм человека и возможность использования для немедицинского потребления не установлены. Подобные вопросы следователем перед экспертом не ставились. С заключением эксперта он ознакомлен после проведения исследования, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Мобильный телефон осмотрен в отсутствие понятых, производимые следователем действия, а также целостность упаковки надлежащим образом не удостоверены, телефон в судебном заседании не осматривался. Обращает внимание и на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют установить место тайника.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору своего подтверждения не нашел, поскольку второе лицо - предполагаемый соучастник преступления, установлено не было, отсутствуют доказательства вступления в сговор, распределения ролей, как и перечень возложенных на него (Донова Д.В.) обязанностей. Ставит под сомнение выводы следователя о том, что переписка с этим лицом была удалена, поскольку соответствующие экспертные исследования не проводились.

Утверждает, что занимался преступной деятельностью в период пандемии, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и затруднительным материальным положением. В дальнейшем раскладывал тайники для себя. Считает незаконным отказ суда в вызове для допроса ряда свидетелей. Приводя смягчающие наказание обстоятельств, данные о личности и условия жизни его семьи, полагает, что в совокупности они объективно могли быть признаны исключительными, кроме того, у суда имелась возможность назначить ему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Донова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его работы "закладчиком" наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением, получении посредством установленной в его мобильном телефоне программы сообщений с указанием места расположения тайников с оптовыми партиями расфасованных наркотических средств, которые он забирал, в свою очередь размещал в тайники более мелкими партиями; получении 07 августа 2020 года очередной партии наркотических средств, размещении его части в тайники, обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия наркотиков при его личном досмотре, осмотре места происшествия, в том числе в ходе обыска в квартире.

Анализ показаний Донова Д.В. на досудебной стадии подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Осужденному разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Допросы проведены с участием защитника, в подтверждение полномочий которого представлен ордер (т. 1 л.д. 35). Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, правильность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена собственноручными подписями. Тот факт, что подпись защитника смещена в соответствующей графе об отсутствии адвоката Островского С.А. при проведении допроса Донова Д.В. в качестве подозреваемого, а также о неподписании протокола, не свидетельствует. Заявлений и замечаний по окончании допроса не поступило (т. 1 л.д. 42-48, т. 2 л.д. 15-18). Оглашенные показания Донов Д.В. подтвердил, указав, что полностью признает вину по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах оценка исследованных показаний в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о том, что в ходе прогулки 14 августа 2020 года Донов Д.В. шел позади нее, одной рукой подкапывал землю, другой держал мобильный телефон. Заметив, сотрудников полиции, она предупредила его, после чего Донов Д.В. присел на корточки, в момент задержания пояснил, что имеет при себе 2 свертка с гашишем, часть свертков, которые он выбросил предназначены для незаконного сбыта;

- "данные изъяты" о выявлении Донова Д.В, который в ходе наблюдения за ним присаживался на корточки, оглядывался по сторонам, об обстоятельствах задержания осужденного, вызове на место следственно-оперативной группы, сотрудниками которой из незаконного оборота изъяты свертки с веществом;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты проводимых следственных действий - личного досмотра и проведения обыска по месту жительства осужденного, соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось. Принимая их за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, в том числе протоколами: личного досмотра, в ходе которого у Донова Д.В. обнаружено и изъято наркотическое средство и мобильный телефон (т. 1 л.д. 6, 7), осмотра места происшествия, в том числе участка местности, где обнаружены 5 свертков с веществом (т. 1 л.д. 10-17, т. 2 л.д. 8-14), обыска в квартире по месту жительства осужденного, откуда изъяты свертки с веществом, блокноты с записями, банковские карты (т. 1 л.д. 57-67), осмотра предметов - телефона, содержащего переписку, связанную с незаконным распространением наркотических средств (т. 1 л.д. 94-125, 213-216, 244-247), заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотического средства (т. 1 л.д. 20, 21, 197, 198, 230, 231).

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Проведенными исследованиями достоверно установлен вид и масса наркотического средства, доводы о необходимости исключения примесей не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, а также для проведения дополнительных экспертиз не имелось.

Ссылки осужденного на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз о наличии существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не свидетельствуют. Указанное обстоятельство не лишало сторону защиты права на заявление ходатайств о назначении дополнительных и повторных экспертных исследований, чего сделано не было. Нарушения права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Донова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Умысел на сбыт изъятого из незаконного оборота наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Донова Д.В. обстоятельства учтены, а именно получение от неустановленного лица наркотических средств, которые осужденный хранил при себе и по месту жительства с целью дальнейшего сбыта.

Квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, в том числе на основании показаний самого осужденного и протокола осмотра мобильного телефона, убедительные мотивы в обоснование принятого решения приведены в судебных решениях, а потому доводы об отсутствии сведений о вступлении в сговор, распределении ролей, являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией. Неустановление данных о личности соучастника правового значения не имеет.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, подлежащие толкованию в пользу осужденного, ставящие под сомнение его осуждение, отсутствуют.

Неотложный характер проведения обыска по месту жительства осужденного сомнений не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, что подтверждено постановлением суда о признании обыска законным (т. 1 л.д. 69). При его проведении участвовали понятые и проживающая в жилом помещении совместно с осужденным "данные изъяты" составлен протокол, соответствующий требованиям УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска и изъятых предметов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необходимо отметить и то, что согласно протоколу, ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей Доновым Д.В. либо его адвокатом не заявлялось, показания свидетелей оглашены с согласия сторон (т. 2 л.д. 183).

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты и приведенных в кассационной жалобе в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Донову Д.В. в виде лишения свободы, принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, по отношению к которым осужденный являлся единственным кормильцем, состояния здоровья осужденного и его родственников, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Донову Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требованиям уголовного закона соответствует.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Донова Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Донова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи