Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8326/2022[77-3986/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киприянова С.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении

Киприянова Сергея Егоровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-22 июля 2020 года этим же судом по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 460 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2021 года, неотбытое дополнительное наказание составило 1 год 1 месяц 12 дней, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказание по приговору от 22 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, окончательно назначено Киприянову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Киприянова С.Е. в колонию-поселение согласно предписанию ГУФСИН России по Челябинской области, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Киприянов С.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 07 августа 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киприянов С.Е, не соглашаясь с судебными решениями, как незаконными, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный законом, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Так, при оформлении указанных документов сотрудниками ГИБДД не участвовали понятые и не применена видеозапись, которая бы засвидетельствовала действия инспектора, а также его (Киприянова С.Е.) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Киприянова С.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Киприянова С.Е. в совершении преступления и квалификации действий основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Киприянова С.Е. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников ДПС, о выявлении автомобиля "Фольксваген Джетта", водитель которого не выполнил требование остановиться, попытался скрыться. Они преследовали автомобиль, находившийся на протяжении пути в поле их зрения. Через некоторое время автомобиль свернул направо, остановился, у водительской двери они заметили мужчину, далее сработала сигнализация, а водитель попытался убежать в лес. "данные изъяты" догнал мужчину, им оказался Киприянов С.Е, пояснил, что автомашиной не управлял, гулял в лесу, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. Ими были оформлены все необходимые документы, от подписи которых осужденный отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киприянов С.Е. также отказался;

- "данные изъяты" "данные изъяты" дочери осужденного, о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиля "Фольксваген Джетта", ключи от которого находятся в свободном доступе. О задержании осужденного за управление автомобилем в состоянии опьянения ей стало известно от сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Киприянова С.Е. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым от подписи Киприянов С.Е. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Киприянов С.Е. отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом осмотра предметов - видеозаписи, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля "Фольксваген Джетта", задержания Киприянова С.Е, оформлении протоколов, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими правильную оценку.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Киприянова С.Е. в совершении преступления, не установлены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись в объеме, достаточном для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждает факт отстранения Киприянова С.Е. от управления транспортным средством, направлении его, согласно протоколу, на медицинское освидетельствование, а также составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого осужденный отказался. Согласно видеозаписи Киприянов С.Е. неоднократно поясняет сотрудникам полиции, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, а также отказывается от подписи в протоколах (т. 1 л.д. 47-49). Указанная видеозапись была исследована в судебном заседании, после ее просмотра осужденный опознал себя, пояснил, что именно его сотрудники ГИБДД выводили из леса (т. 1 л.д. 173-оборотная сторона).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Киприянова С.Е. не установлено, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Киприянову С.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих - состояния здоровья осужденного и оказания помощи близкому родственнику, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждалась.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Киприянову С.Е, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно, влекущих изменение либо отмену приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Киприянова Сергея Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киприянова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий