Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8333/2022[77-3718/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Ряжкина П.Н., его защитника - адвоката Фазлеевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ряжкина П.Н. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 февраля 2022 года, которым

Ряжкин Петр Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

"данные изъяты"

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Ряжкину П.Н. 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 ноября 2019 года окончательно Ряжкину П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 дет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Ряжкина П.Н. под стражей с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2019 года, по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года - с 03 августа 2018 года по 04 октября 2018 года и с 25 октября 2018 года по 18 марта 2021 года, исходя из расчета один день за один день.

Гражданские иски "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" как на доказательства в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых им стало известно со слов Ряжкина П.Н. Также исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты", показания Ряжкина П.Н. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Ряжкина П.Н, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Ряжкин П.Н. осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступления совершены им в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ряжкин П.Н. указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенным преступлениям. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что явка с повинной, написанная им, появилась спустя два с половиной года после совершения преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, был обязан снизить ему срок наказания. Просит судебные решения изменить.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности осужденного Ряжкина П.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах хищения их имущества, показания свидетеля "данные изъяты", которые при просмотре видеозаписи увидели, как в школу проник ранее им неизвестный мужчина в темной одежде, который позже вышел с пакетом в руках, после чего у "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружилась пропажа вещей; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" которые подтвердили, что Ряжкин П.Н. добровольно обратился с явкой с повинной, находясь в местах изоляции от общества; показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что узнала Ряжкина П.Н. в ходе проведения опознания как лицо, которое пыталось проникнуть на территорию помещения детского сада.

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга "данные изъяты" "данные изъяты" и рассказала, что е нее похитили кошелек с денежными средствами, позже ей позвонил неизвестный мужчина и сказал, что нашел похищенный бумажник, но без денег. Данную информацию подтвердил свидетель "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Ряжкин П.Н. был опознан как лицо, которое похитило у "данные изъяты" "данные изъяты". кошелек.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Все доводы Ряжкина П.Н, в том числе о его непричастности к хищению имущества потерпевших, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств. Данная позиция расценивается как избранный им способ защиты от обвинения.

То обстоятельство, что Ряжкин П.Н. обратился с явкой с повинной спустя продолжительный период после совершенных преступлений само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, следует отметить, что явки с повинной не были положены судом в основу обвинительного приговора, как доказательства вины осужденного.

Действия Ряжкина П.Н. верно квалифицированы по обоим преступлениям по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, сами по себе не сказались на законности постановленного в отношении Ряжкина П.Н. приговора и не влекут за собой снижение наказания.

Учитывая совершение преступления при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски верно разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопрос об исчислении даты освобождения осужденного из мест лишения свободы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 февраля 2022 года в отношении Ряжкина Петра Николаевича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.