Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8357/2022[77-3715/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Филиппова А..П., осужденного Зеленкина С.А., его защитника - адвоката Алферова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В., в интересах осужденного Зеленкина С.А., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, которым

Зеленкин Станислав Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Зеленкина С.А. в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время его следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Зеленкина С.А, адвоката Алферова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Зеленкин С.А. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход. Заявляет, что судом не учтено противоправное поведение водителя "данные изъяты" "данные изъяты", который двигался во встречном направлении с превышением скорости. Считает, что данное обстоятельство также повлияло на общественно-опасные последствия (причиненный потерпевшей вред здоровью), которые наступили в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты", которая пояснила, что рука у ее матери полностью зажила, никаких последствий травмы она не наблюдала. Настаивает, что в действиях ее подзащитного имело место быть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, давал признательные показания. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Зеленкин С.А. высказал позицию, поддержанную адвокатом Алферовым В.П, согласно которым в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку потерпевшая получила бытовую травму ноги, о чем поясняла в первоначальных показаниях, после ДТП сотрудники полиции не оказали ему медицинскую помощь, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что у нее отсутствуют претензии. При назначении наказания суд не учел наличие у него престарелой матери. Просит приговор отменить и его оправдать.

В письменных возражениях и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, возражения прокурора, сторон, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Зеленкина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", которые подтвердили обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель "данные изъяты". подтвердил, что Зеленкин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, дал пояснения об обстоятельствах проведения указанной процедуры.

Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Зеленкина С.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами о направление на медицинское освидетельствование, заключениями экспертов, которым, в том числе, установлен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам осужденный не отрицал, что нарушил пункты 2.7, 2.3.2, 13.4 Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Показания самого Зеленкина С.А. в части несогласия с квалифицирующим признаком "в состоянии опьянения" получили надлежащую оценку в приговоре, при этом они обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зеленкина С.А. нарушен не был. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (поведение, не соответствующее обстановке), что нашло отражение в процессуальных документах. От прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у "данные изъяты" "данные изъяты" телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (N). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Сама потерпевшая в ходе предварительного следствия пояснила, что длительное время проходила лечение, у нее очень сильно болит рука, постоянно чувствует боль.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что причиненные потерпевшей телесные повреждения повлекли за собой стойкие изменения, и сам факт, что "данные изъяты" "данные изъяты". спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия восстановилась после полученной травмы на квалификацию действий Зеленкина С.А. не влияют.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" получила бытовую травму руки являются несостоятельными, поскольку потерпевшая пояснила, что давала первичные объяснения о характере травмы с целью облегчения участи виновного лица. Характер установленного экспертным путем телесного повреждения у потерпевшей, давности и механизма его образования, с учетом показаний потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" свидетельствуют о его получении именно в результате ДТП.

Доводы осужденного о неоказании ему медицинской помощи сотрудниками полиции после ДТП не влияют на доказанность виновности Зеленкина С.А. и квалификацию его действий.

Факт незначительного превышения "данные изъяты" "данные изъяты" скорости разрешенной движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и также не может являться основанием для снижения осужденному наказания. Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель "данные изъяты" "данные изъяты" при включении желтого сигнала светофора не успевал остановить автомобиль Лада-Приора перед стоп-линией путем экстренного и служебного торможения ни при выбранной им, ни при разрешенной скорости движения. Выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на заключении эксперта, в данной части мотивированы.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зеленкина С.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зеленкину С.А, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери осужденного.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Зеленкин С.А. такой информации органам предварительного следствия не сообщил, в ходе предварительного следствия вину признавал частично.

Довод осужденного о не принятии во внимание мнение потерпевшей об отсутствии к нему претензий и не настаивающей на суровом наказании, не влияет на справедливость приговора, поскольку, по смыслу закона, право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 января 2022 года в отношении Зеленкина Станислава Александровича оставить без изменения, доводы кассационной жалобы его защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий