Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8371/2022[77-3716/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осужденного Евстигнеева А.В, его защитника - адвоката Ильченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года, которым

Евстигнеев Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по 3 преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено Евстигнееву А.В. лишение свободы на срок 9 лет 11 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2016 года, окончательно назначено Евстигнееву А.В. лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Евстигнееву А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 14 января 2021 года, а также время содержания его под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Евстигнеева А.В, адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Евстигнеев А.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, массой не менее 25, 83 грамма, то есть в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, массой 1, 41 грамм, то есть в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты"), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), массами 0, 95 грамм, 0, 98 грамм, 0, 97 грамм соответственно, то есть в значительном размере (3 преступления).

Преступления совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евстигнеев А.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза на предмет его вменяемости. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Евстигнеев А.В. доводы кассационной жалобы дополнил, указав, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступлений, поскольку имелась возможность изъять наркотические средства из незаконного оборота, чего сделано не было. Просит переквалифицировать его действия с оконченных составов преступлений на покушение, а его действия в отношении наркотических средств, изъятых из жилища - переквалифицировать на приготовление к незаконному сбыту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч. 1), а приговор может быть был основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч. 3), ход которого отражается в соответствующем протоколе.

Однако, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Евстигнеева А.В, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т N), рапорта сотрудников полиции (т. N), протоколы личного досмотра "данные изъяты" (N протокол осмотра места происшествия (N) судом не исследовались.

Таким образом, свои выводы о виновности Евстигнеева А.В. суд основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением.

Кроме того, в основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей "данные изъяты", данные в ходе предварительного следствия.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, допускающей возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для использования его показаний в качестве доказательств не имеется, в то время как их показания в части сведений, полученных со слов осужденного, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

По смыслу закона, к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона относятся в том числе те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены либо изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения как относимости и достоверности, так и с точки зрения допустимости.

Исходя из изложенного выше, невыполнение судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Поскольку решение вопроса о достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности доказательств отнесено, прежде всего, к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор следует отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Евстигнеева А.В, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 24 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года в отношении Евстигнеева Алексея Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Евстигнееву Алексею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи