Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8374/2022[77-3919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденных Ютишева С.Ю, Шелия Т.Д, переводчика "данные изъяты"

адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ютишева С.Ю. и Шелия Т.Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении

ЮТИШЕВА Сергея Юрьевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

31 мая 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

15 сентября 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

ШЕЛИЯ Тимура Демуровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

25 июля 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

29 марта 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ютишева С.Ю. и Шелия Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ютишеву С.Ю. и Шелия Т.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Ютишева С.Ю, Шелия Т.Д, адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ютишев С.Ю. и Шелия Т.Д. признаны виновными в совершении кражи имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Этим же приговором Шелия Т.Д. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета.

Преступления совершены в г. Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шелия Т.Д. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку его умысел был направлен на хищение сумки и находящихся в ней наличных денежных средств, а не на хищение банковской карты. Только спустя время он попытался снять денежные средства с похищенной банковской карты, при этом пин-код от нее не знал, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд фактически не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ судом необоснованно не применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе осужденный Ютишев С.Ю. выражает несогласие с судебными актами в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит их в этой части отменить. В обоснование указывает, что не имеет постоянного места жительства, судом первой инстанции во водной части приговора указан адрес его фактического места проживания, по которому он был временно зарегистрирован, при этом данное жилое помещение ему не принадлежит.

От государственного обвинителя Ниязовой О.Р. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Допросы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шелия Т.Д. и Ютишева С.Ю, не имеется.

Доводы осужденного Шелия Т.Д, изложенные в кассационной жалобе, относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичны приводимым стороной защиты при апелляционном обжаловании приговора, тщательно проверены и обосновано признаны судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ночью 4 июля 2020 года около дома "данные изъяты" увидел автомобиль марки "Ссанг Йонг" и решилчто-нибудь из него похитить. Разбив камнем стекло, похитил из салона автомобиля портфель коричного цвета. Отойдя от автомобиля, осмотрел содержимое портфеля, по дороге выбросил все, кроме денежных средств в сумме 4 700 рублей, банковской карты ПАО "Сбербанк России" и блокнота. Записи четырехзначных цифр в блокноте он принял за пин-код банковской карты ПАО "Сбербанк России". Когда проснулись Ютишев и "данные изъяты" они поехали по городу и заехали в отделение указанного банка. Подойдя к банкомату, он вставил похищенную банковскую карту, ввел "выдать наличные в сумме 4 000 рублей" и трижды ввел пин-код - цифры из блокнота, но пин-коды были неправильными и карта автоматически заблокировалась. Он забрал карту из банкомата, вышел из отделения банка, выкинул карту и блокнот.

Указанные показания положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Никаких оснований для самооговора или оговора, заинтересованности потерпевшего и свидетеля в незаконном осуждении Шелия Т.Д. не установлено.

Учитывая изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшающее положение осужденного, все действия Шелия Т.Д. в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" квалифицированы судом только по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривается.

Доводы Шелия Т.Д. о необходимости их переквалификации на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с помощью обнаруженной им в похищенном портфеле платежной карты "данные изъяты" он пытался похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, в связи с чем в его действиях наличествует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного никаких оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Выводы суда о виновности Ютишева С.Ю. и Шелия Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в кассационных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия они заявляли, что вину по этому преступлению признают полностью, подробно сообщая обстоятельства его совершения. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; роль каждого из них при совершении преступления в соучастии; данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ютишева С.Ю, Шелия Т.Д. и на условия жизни их семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания осужденным, не установлено.

Вопреки аргументам Шелия Т.Д, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в ходе предварительного и судебного следствия он об этом не указывал. Согласно сообщенной им же информации в ходе предварительного следствия, он работал неофициально, занимался продажей приправ, среднемесячный его доход составлял 50 000 рублей.

С учетом изложенного, никаких оснований полагать, что преступления совершены Шелия Т.Д. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось. Сама по себе неудовлетворенность осужденного своим материальным положением не является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ютишева С.Ю, Шелия Т.Д, обоснованно признан рецидив преступления.

При определении видов наказаний суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Сроки наказаний определены с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Ютишева С.Ю. и Шелия Т.Д. не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК с учетом всех обстоятельств дела и данных о личностях Ютишева С.Ю, Шелия Т.Д. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Ютишева С.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Шелия Т.Д. отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание Шелия Т.Д. верно назначено по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности осужденного суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим, на что указывает в своей жалобе осужденный Шелия Т.Д.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного Ютишева С.Ю, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено верно, выводы об этом в приговоре мотивированы. Из материалов уголовного дела следует, что он является гражданином Российской Федерации, на ее территории имел постоянное место жительства по адресу: "данные изъяты", где проживал со своей матерью, о чем он сообщал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90, 92), а также суду первой инстанции при установлении данных о его личности (т. 4 л.д. 138), что также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела копиями приговора от 15 сентября 2017 года и справкой об освобождении (т. 4 л.д. 59, 95). Более того, по вышеуказанному адресу Ютишев С.Ю. имеет временную регистрацию до 5 марта 2023 года (т. 4 л.д.123).

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Ютишева С.Ю. и Шелия Т.Д. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении ЮТИШЕВА Сергея Юрьевича и ШЕЛИЯ Тимура Демуровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи