Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8396/2022[77-3984/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Сибика Д.А. и его защитника - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сибика Д.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении

Сибика Дмитрия Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года):

-16 января 2017 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

-06 февраля 2019 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 01 февраля 2021 года по отбытии наказания;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) на срок 1 год 8 месяцев за каждое, -ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на срок 9 месяцев за каждое, -ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) на срок 2 года за каждое, -п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, -п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Сибика Д.А. под стражей в период с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ осужден Дубов Р.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Сибика Д.А. и адвоката Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сибик Д.А. признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, две из которых на сумму 14 000 рублей и 38 000 рублей - с причинением значительного ущерба потерпевшим "данные изъяты" и "данные изъяты" а в отношении последней, кроме того, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Потерпевшим по остальным хищениям причинен ущерб: "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 3 000 и 2 500 рублей, соответственно, "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей, "данные изъяты" на сумму 8 000 рублей, "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, Сибик Д.А. неправомерно завладел без цели хищения автомобилями "данные изъяты" покушался на неправомерное завладение автомобилями "данные изъяты" однако действия не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Он же похитил у гражданина паспорт и другой важный документ.

Преступления совершены им в г. Краснокамске Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сибик Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что его действия в отношении потерпевшей "данные изъяты" необоснованно квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущественное положение потерпевшей судом не выяснялось, не представлены справки о заработной плате, о том, что семья имеет статус малоимущей, показания же самой "данные изъяты" о стоимости похищенного велосипеда противоречивы, в них фигурирует три различные суммы. Этим обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано. Просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Оспаривает выводы суда в части совершения им хищения денежных средств с банковского счета "данные изъяты" при помощи мобильного телефона "Флай". Указывает, что данный телефон он не похищал, никаких манипуляций с ним, направленных на совершение безналичного перевода денежных средств, не выполнял. Доказательств, подтверждающих его виновность не имеется, а показаний потерпевшей для признания его виновным, полагает недостаточным. При таких обстоятельствах считает неустановленным лицо, осуществившее перевод. Просит в данной части приговор отменить либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Утверждает о своей непричастности к совершению кражи имущества "данные изъяты" угонов автомобилей "данные изъяты" Ссылается на то, что изобличающие себя показания дал будучи введенным в заблуждение следователем, со слов которой ему стало известно, что Дубов Р.Я. изобличил его в совершении преступлений. Показания последнего, как и свидетеля "данные изъяты" считает недостоверными, настаивает, что с их стороны имел место оговор, Дубов Р.Я. является заинтересованным в исходе дела лицом, преследовал цель смягчить свою ответственность. Обращает внимание, что явка с повинной оформлена и подписана не им (Сибиком Д.А.), сам протокол оформлен в августе (причем в это время им совершено другое преступление), а зарегистрирован сотрудниками полиции в сентябре.

Указывает на нарушение его прав, без конкретизации приведенных доводов. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Сибику Д.А. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Сибика Д.А. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, о совершении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, преступлений, которые подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Сибика Д.А. следует, что 12 сентября 2021 года он встретил ранее знакомого "данные изъяты" на велосипеде марки "Штерн", "данные изъяты" попросил последить за велосипедом, а сам ушел за дом. Он (Сибик Д.А.) решилпохитить велосипед, сел на него и уехал, впоследствии продал его "данные изъяты"

Указанные изобличающие себя показания осужденного подтверждены показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" о том, что ее сын "данные изъяты" дал велосипед "данные изъяты" у которого его похитил Сибик Д.А. После случившегося "данные изъяты" нашли велосипед у "данные изъяты" Дополнительно потерпевшая пояснила о стоимости велосипеда с учетом его амортизации, а также о своем имущественном положении, значимости похищенного, поскольку он приобретался сыну-инвалиду;

-свидетелей "данные изъяты" аналогичными показаниям потерпевшей;

-свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что к нему обратился Сибик Д.А, предложил приобрести велосипед, который через непродолжительное время был изъят, так как двое парней опознали его как похищенный.

Осужденный Сибик Д.А. на досудебной стадии полностью признал свою вину по обстоятельствам хищения припаркованного у магазина велосипеда, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" указал, что данный велосипед он пытался сдать в ломбард и "данные изъяты"

Эти показания осужденного согласуются с показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" о том, что со слов сына ей стало известно, что у него похищен велосипед, который он оставил у магазина;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что к нему обратился Сибик Д.А. с предложением купить велосипед, на что он отказался;

-свидетеля "данные изъяты" непосредственно наблюдавшего при выходе из магазина, как Сибик Д.А. взял с парковки велосипед и уехал на нем.

Доводы осужденного о том, что он не похищал телефон "Флай", а также непричастен к хищению денежных средств потерпевшей "данные изъяты" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно показаниям, данным Сибиком Д.А. в ходе предварительного расследования, он решилпохитить со счета "данные изъяты" деньги, чтобы уехать в г. Краснокамск. С помощью мобильного банка, установленного в ее телефоне, перевел себе на счет 8 000 рублей. После этого решилпохитить и телефон. В банкомате снял деньги, после чего уехал, телефон продал. Кроме того, похитил из квартиры "данные изъяты" сотовый телефон "Флай", который в дальнейшем выбросил.

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что Сибик Д.А. проживал у нее с 01 по 07 сентября 2021 года. В ночь на 08 сентября 2021 года она потеряла свой телефон "Самсунг Галакси А71" с защитным стеклом в силиконовом чехле и двумя сим-картами, всего стоимостью 30 000 рублей. Во время поиска в квартире Сибик Д.А. отрицал, что взял телефон и из квартиры ушел. После его ухода ее сын обнаружил пропажу своего телефона "Флай" в корпусе красного цвета, в котором был установлен мобильный банк. От "данные изъяты" стало известно, что Сибик Д.А. рассказал ему о хищении двух телефонов, просил у него номер банковской карты, был намерен уехать в г. Краснокамск. Утром ее сын "данные изъяты" обнаружил отсутствие 8 000 рублей на счете. Согласно выписки деньги переведены на счет "данные изъяты" то есть осужденного Сибика Д.А.

Свидетель "данные изъяты" дал показания аналогичные показаниям "данные изъяты"

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что в ночь на 08 сентября 2021 года Сибик Д.А. собирался прийти к нему с "данные изъяты" Он "данные изъяты" звонил "данные изъяты" но ее телефон был недоступен. Затем Сибик Д.А. позвонил ему, как выяснилось, с телефона сына "данные изъяты" которая не могла найти свой телефон. Через некоторое время ему вновь позвонил Сибик Д.А. уже с телефона "данные изъяты" и просил номер его "данные изъяты" банковской карты, предложил поделить деньги. Поняв, что Сибик Д.А. похитил телефон, посоветовал вернуть его. Через некоторое время "данные изъяты" сообщила о том, что Сибиком Д.А. похитил телефоны у нее и у ее сына.

Свидетель "данные изъяты" опознал осужденного, пояснив, что именно его он подвозил в г. Пермь, Сибик Д.А. сообщил, что живет в г. Краснокамске. В руках у него видел три мобильных телефона, среди которых были телефоны бирюзового и красного цвета.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" после возвращения из г. Гремячинска Сибик Д.А. показал ему телефон "Самсунг Галакси А71", который хотел продать. Телефон продали по его (Дубова Р.А.) паспорту "данные изъяты"

"данные изъяты" сообщил, что занимается скупкой техники, 08 сентября 2021 года к нему обратились Дубов Р.А. и Сибик Д.А. с предложением приобрести телефон "Самсунг Галакси А71" в корпусе зеленого цвета, на что он согласился, приобретенный у Дубова Р.А. телефон впоследствии продал.

Являлись предметом проверки судов обеих инстанций и доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений в отношении "данные изъяты"

Из показаний, данных Сибиком Д.А. на досудебной стадии, следует, что он решилугнать автомобиль "ВАЗ-2106", расположенный во дворе дома "данные изъяты". Принесенной отверткой он открыл водительскую дверь, замкнул провода, завел двигатель. Дубов Р.А. сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону п. Майский, на отвороте автомобиль заглох, затем съехал в кювет, где они его и оставили. Кроме того, он разбил стекло в автомобиле "ВАЗ-2110" (Богдан), стоявшем около магазина "Флагман", завел двигатель, соединив провода, вместе с Дубовым Р.А. доехал до "данные изъяты", где машина заглохла.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что 16 сентября 2021 года припарковал автомобиль "ВАЗ-21063" у подъезда дома "данные изъяты". Днем обнаружил отсутствие автомобиля, который был найден на отвороте в п. Майский с механическими повреждениями.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" следует, что 14 сентября 2021 года он припарковал свой автомобиль "ВАЗ-2110" около магазина "Флагман". 16 сентября 2021 года автомобиля на месте не оказалось, обнаружил его на "данные изъяты" В машине были разбиты стекла, вырван замок зажигания, поврежден кожух рулевой колонки, вырвана автомобильная антенна.

Свидетель Дубов Р.А. дал показания, аналогичные показаниям Сибика Д.А. по обстоятельствам угонов осужденным вышеуказанных автомобилей.

Свидетель "данные изъяты" сообщила, что ночью Сибик Д.А. и Дубов Р.А. отсутствовали, утром Сибик Д.А. принес чужие вещи, рассказал, что "вскрыл" автомашину "ВАЗ-2106", на которой вместе с Дубовым Р.А. они поехали кататься, бросили машину на отвороте в п. Майский, а также угнал автомобиль "ВАЗ-2110".

Виновность Сибика Д.А. в совершении хищений подтверждается и показаниями потерпевших "данные изъяты" а также в совершении покушений на угон - показаниями "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" также и о хищении у него паспорта и других документов, которые подтверждены показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия, где в том числе были обнаружены автомобили, являвшиеся предметами хищений либо угонов, указаны имевшееся на них повреждения, осмотров предметов, в том числе выписки по банковскому счету "данные изъяты" сообщений ПАО Сбербанк по банковскому счету "данные изъяты" согласно которым к номеру телефона, которым пользовался последний, подключена услуга "Мобильный банк", 07 сентября 2021 года в 23 часа 07 минут (по московскому времени) со счета "данные изъяты" "данные изъяты" на счет Сибика Д.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, протоколами обыска по месту жительства осужденного и его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены паспорт, водительское удостоверение, ИНН, СНИЛС на имя "данные изъяты" и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе свидетелями "данные изъяты" суды не усмотрели, эти выводы правильные. Факт осуждения Дубова Р.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего "данные изъяты" сам по себе о недостоверности показаний Дубова Р.А. по обстоятельствам совершения Сибиком Д.А. иных преступлений, не свидетельствует.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Сибику Д.А. разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявления и замечания не поступили. Изобличающие себя показания осужденный подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, в том числе проверенных сведений об имущественном положении потерпевших "данные изъяты" квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Вопреки доводам жалобы суды проанализировали все юридически значимые обстоятельства, приведя полное и правильное обоснование своих выводов.

Потерпевшая "данные изъяты" имеет на иждивении четверых малолетних детей, ее семья признана малоимущей, поскольку средний доход на человека не превышает прожиточный минимум, получили оценку ее, а также потерпевшей "данные изъяты" доходы и ежемесячные затраты, в том числе значимость для потерпевших похищенного у них имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Сибика Д.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий Сибика Д.А. не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы о недопустимости явки с повинной отклоняются, поскольку она в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена.

Учитывая, что вина Сибика Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, утверждения осужденного об обратном отклоняются, как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Сибику Д.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям - ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты"

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Таких обстоятельств судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который применительно к преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" является опасным, что не позволило суду применить положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Сибику Д.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Сибику Д.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе осужденного и в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 апреля 2022 года в отношении Сибика Дмитрия Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сибика Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Судьи