Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 7У-8463/2022[77-4784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Бурхонова М.М, адвоката Петрусенко И.С, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрусенко И.С. в защиту осужденного Бурхонова М.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2019 года, в соответствии с которыми

Б У Р Х О Н О В Мирзосулаймон Мирзосаидович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2018 года с зачетом времени содержания Бурхонова М.М. под стражей с 9 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Бурхонов М.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор в отношении Бурхонова М.М. отменен в части его оправдания по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение; также изменен: - на странице 3 уточнена дата - с начала апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года, когда неустановленное лицо, выполняя принятые на себя обязательства, приобрело по предварительному сговору с Осмаевым Р.Р. при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство массой не менее 42, 611 грамма в крупном размере;

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотовые телефоны "Iphone 6", хранящиеся при деле, возвращены по принадлежности Осмаеву Р.Р. и Бурхонову М.М.; решение об уничтожении хранящихся при деле электронных весов, рулона полимерных пакетов, рулона изоленты черного цвета, магнитов, пакетов из полимерной пленки темно-серого цвета, фрагмента полимерного пакета с основной надписью "Пятерочка", 4 фрагмента бумаги, отменено.

Приговором по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также осужден Осмаев Р.Р, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

Кассационная жалоба адвоката передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Петрусенко И.С. и осужденного Бурхонова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Буракова М.В, полагавшего о необходимости изменения судебных решений по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бурхонов М.М. признан виновным в покушении в апреле 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В кассационной жалобе адвокат Петрусенко И.С. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, утверждая о непричастности Бурхонова М.М. к инкриминируемому деянию и самооговоре из-за нахождения в психотравмирующей ситуации, а также в силу возраста и плохого знания русского языка, под действием уговоров и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов. По данной причине все его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, они не подтверждены совокупностью иных доказательств, в судебном заседании Бурхонов М.М. от них отказался и изложил суду правдивые сведения. Указывает, что понятые "данные изъяты" фактически свидетелями инкриминируемого Бурхонову М.М. деяния не являлись, так как видели момент изъятия наркотического вещества из коробки, то есть зафиксировали только факт нахождения коробки с наркотическим веществом в комнате общежития. Кроме того, осмотр жилища произведен с нарушением ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку Бурхонов М.М. пришел в комнату под конец следственного действия, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2018 года является недопустимым доказательством. Не получило должной оценки то обстоятельство, что в вышеуказанной комнате, помимо Бурхонова М.М, проживали еще два человека, и изъятая коробка могла принадлежать им. Сама коробка, в которой было обнаружено наркотическое вещество, не изымалась, на наличие отпечатков пальцев не проверялась. Указывает на расхождение в количестве изъятых свертков и свертков, представленных на экспертизу, и, как следствие, на недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" в части количества свертков, а также на тот факт, что вещество, изъятое 9 апреля 2018 года, опечатывалось двумя датами - 9 и 10 апреля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов защитника об отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного определения в рассматриваемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, адвокатом в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Выводы о доказанности вины Бурхонова М.М. в установленном преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей "данные изъяты" об организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по проверке поступившей оперативной информации, по результатам которого осужденные были задержаны, из комнаты, в которой они проживали, изъяты свертки с наркотическим средством, также аналогичное наркотическое средство было изъято из тайника, координаты которого получены из телефона Осмаева Р.Р. из поступившего к нему с номера Бурхонова М.М. сообщения; свидетелей "данные изъяты" о своем участии в качестве понятых при личных досмотрах, обследовании комнаты в общежитии, изъятии наркотических средств; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обследования комнаты и участка местности, личного досмотра, изъятия и осмотра изъятых предметов, справки об исследовании, заключения судебно-химических экспертиз; а также показания самого Бурхонова М.М. в ходе предварительного следствия о своем участии в групповом сбыте наркотических средств.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим установлена заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. С учетом показаний свидетелей и анализа упаковки изъятых в комнате общежития свертков, представленных впоследствии для исследования и экспертизы, очевидная арифметическая ошибка в их первоначальном подсчете о фальсификации доказательств по делу не свидетельствует. Также явно надуманными являются и доводы защитника об опечатывании конверта с наркотическим средством дважды, поскольку он был упакован один раз - 9 апреля 2018 года, а дата 10 апреля 2018 года относится к номеру регистрации материала в КУСП.

Правовая оценка действий Бурхонова М.М. является правильной.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда о его виновности, а также нарушений закона в действиях сотрудников правоохранительных органов при сборе и проверке доказательств по делу, на что указано адвокатом в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Из исследованных доказательств видно, что в начале апреля 2018 года между Бурхоновым М.М. и Осмаевым Р.Р. была достигнута договоренность о совместной преступной деятельности, которая начала осужденным реализоваться. Утверждения защиты о самооговоре судом обоснованно отвергнуты, поскольку подробные и последовательные неоднократные показания Бурхонова М.М. в ходе всего предварительного следствия, в том числе и при очной ставке, полученные при полном соблюдении следователем норм УПК РФ, подкрепленные совокупностью иных доказательств, не оставляют сомнений в действительном совершении Бурхоновым М.М. указанных им действий. По приведенным в жалобе мотивам оснований для отнесения данных показаний к недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола обследования помещения от 9 апреля 2018 года также несостоятельны, так как данное действие было начато, помимо понятых и коменданта общежития, в присутствии и с согласия лица, проживающего в этой комнате, - Осмаева Р.Р, пришедший немного позже Бурхонов М.М. также не возражал против обследования, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной Бурхонова М.М. в т. 1 на л.д. 189, его признательных пояснений при обследовании участка местности в т. 1 на л.д. 147 - 149, а также показаний свидетелей "данные изъяты" в части изложения пояснений Бурхонова М.М.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым/обвиняемым в суде.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что с 9 апреля 2018 года Бурхонов М.М. фактически находился в статусе лица, подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов в причастности к совершению тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств; следовательно, на него должны распространяться все вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона. Между тем, из дела видно, что Бурхонову М.М. в ходе беседы с оперуполномоченным "данные изъяты" 10 апреля 2018 года разъяснялись только положения ст. 51 Конституции РФ, а право пользоваться помощью защитника и право обжалования незаконных действий не разъяснены и реальная возможность осуществления права на правовую помощь не была обеспечена, поскольку пояснения о своей причастности к преступлению даны Бурхоновым М.М. в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 189).

По этим же основаниям несостоятельна и ссылка суда в приговоре на пояснения Бурхонова М.М. о своей незаконной деятельности, данные им при обследовании участка местности - водосточной трубы у д. 6 по ул. Генеральской (т. 1 л.д. 147 - 149).

Между тем суд сослался в приговоре как на доказательство вины на протокол явки с повинной Бурхонова М.М. и его пояснения из протокола обследования участка местности, которые осужденный в судебном заседании не подтвердил, в полном объеме отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию.

Кроме того, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Однако суд сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" относительно пояснений Бурхонова М.М, данных им при его задержании и в ходе обследования участка местности, о признании факта сбыта им наркотического средства, которые Бурхонов М.М. впоследствии не подтвердил.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания приведенных доказательств, а также последствий их использования юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого приговора данные безусловные нарушения со стороны суда первой инстанции оставлены без какого-либо внимания и не устранены.

Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств допустимости, достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Бурхонова М.М. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бурхонову М.М. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Бурхонову М.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих выводов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение в анализируемой части соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2019 года в отношении БУРХОНОВА Мирзосулаймона Мирзосаидовича изменить:

исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Бурхонова М.М. в т. 1 на л.д. 189; ссылку суда на пояснения Бурхонова М.М. при обследовании участка местности в т. 1 на л.д. 147 - 149; показания свидетелей "данные изъяты" о пояснениях Бурхонова М.М. при задержании и при обследовании участка местности о совершении им действий по сбыту наркотических средств.

В остальной части те же судебные решения в отношении Бурхонова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи