Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-8705/2022[77-4101/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Киселевой К.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Горт А.В. и его защитника - адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года в отношении

Горт Александра Валерьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Горт А.В. и адвоката Резвухиной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горт А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 31 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Резвухина Л.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что судами неверно установлена форма вины осужденного. В обоснование доводов указывает, что умыслом Горт А.В. не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ударов по ноге "данные изъяты" от которых мог образоваться закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети, он не наносил. Согласно экспертному заключению, данные повреждения образовались в результате кручения правой голени вокруг своей оси в сочетании с вертикальной нагрузкой по оси голени, возможно с предварительным приданием телу ускорения в виде подсечки или удара по ноге. Выводы суда о нанесении осужденным удара ногой по ноге потерпевшему опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью в замедленном и покадровом режиме, где отчетливо видно, что в момент конфликта ударов по ноге потерпевшему Горт А.В. не наносил, нет характерных движений и в момент падения потерпевшего. Обращает внимание на то, что у "данные изъяты" зафиксированы два перелома, которые по мнению автора жалобы от одного удара образоваться не могли. Настаивает, что данная видеозапись в совокупности с показаниями осужденного должной оценки не получила, что привело к неверной квалификации действий Горт А.В. Судом апелляционной инстанции незаконно отказано стороне защиты в просмотре видеозаписи в судебном заседании. Отсутствие последствий для здоровья потерпевшего от нанесенных Горт А.В. двух ударов по лицу и телу "данные изъяты" которые осужденным не оспариваются, также по мнению адвоката подтверждают отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Выражает несогласие и с наказанием, обращая внимание на то, что на момент произошедших событий осужденному исполнилось 18 лет, что позволяло применить к нему положения ст. 96 УК РФ. Горт А.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, признал вину, раскаялся, возместил ущерб в суме 420 000 рублей. Просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, применив к Горт А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Горт А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что в баре у него произошел конфликт с ранее незнакомым Горт А.В, после чего осужденный подбежал к нему на улице и нанес не менее двух ударов руками по голове и сильный удар ногой по правой ноге в области голени, отчего он испытал резкую физическую боль и упал на тротуар;

-свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедших событий, который сообщил, что в ходе конфликта осужденный наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего "данные изъяты" упал на землю, не смог подняться, стал жаловаться на боль в правой ноге;

-свидетелей "данные изъяты" пояснивших о возникшем между Горт А.В. и "данные изъяты" конфликте и последующей драке между ними, в которой осужденный наносил удары руками потерпевшему.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления от потерпевшего; осмотра места происшествия; очной ставки между Горт А.В. и "данные изъяты" в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях; выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт между осужденным и потерпевшим, содержанием видеофайлов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений у потерпевшего, времени их образования, тяжести причиненного вреда здоровью.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Горта А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного указанными лицами из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом и подтверждаются иными доказательствами.

Факт того, что телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему, в результате умышленных действий Горт А.В, помимо признанных судом достоверными показаний потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N 711 доп/421 доп/660 м/д, установленные у "данные изъяты" телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате кручения правой голени вокруг своей оси в сочетании с вертикальной нагрузкой по оси голени, возможно с предварительным приданием телу ускорения в виде подсечки или удара по ноге. Заключение содержит однозначный вывод о механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, при этом возможность получения данных повреждений при падении на плоскую поверхность из положения стоя экспертом исключена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертного заключения не исключают образование у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате одномоментного травмирующего воздействия - удара по ноге.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованная и оцененная судебными инстанциями по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ видеозапись с места происшествия не содержит сведений, указывающих на причинение травмы правой голени потерпевшему при иных обстоятельствах, чем установлено судом. Судебными инстанциями установлено, что на кадрах видеозаписи различимы движения ног "данные изъяты" и Горт А.В. по направлению друг к другу, что в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением эксперта о характере и локализации повреждений позволили прийти к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Горт А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы судов подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Мотив совершения преступления Гортом А.В. - личная неприязнь к потерпевшему, определен судом верно, с приведением в приговоре убедительных выводов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Горта А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, верно не найдя оснований для применения менее тяжкого закона.

Учитывая, что виновность Горта А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией действий осужденного основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Факт отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании видеозаписей по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Доводы о нарушении этих принципов сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Горт А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суды не усмотрели, убедительно мотивировав свои решения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Горт А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для применения в отношении Горта А.В. положений ст. 96 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Таким образом, назначенное осужденному Горт А.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2021 года в отношении Горт Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи