Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-872/2022[77-1332/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Субботина А.А. и Степанова П.В.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Богуславского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антипова А.А, действующего в защиту осужденного Гильфанова А.Ш, и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2021 года в отношении

Гильфанова Альберта Шарифьяновича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 23 апреля 2012 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 17 июля 2012 года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2013 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 21 марта 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения 10 февраля 2017 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гильфанова А.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Применены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление адвоката Богуславского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гильфанов А.Ш. признан виновным в умышленном причинении 2 мая 2021 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" А.К, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.А, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что при назначении наказания суд не учел позицию потерпевшего "данные изъяты" А.К, просившего не привлекать Гильфанова А.Ш. к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд, мотивируя выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, высказал суждение о совершении Гильфановым А.Ш. преступления в общественном месте, при большом скоплении людей и с применением холодного оружия. При этом отмечает, что применение оружия является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не могло повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить в отношении подзащитного положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В этой связи просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. повторяет доводы кассационной жалобы, ссылается на указание судом о совершении Гильфановым А.Ш. преступления в общественном месте, при большом скоплении людей и с применением холодного оружия. Отмечает, что эти обстоятельства являются обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и не могли повторно учитываться при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на учет судом при назначении Гильфанову А.Ш. наказания совершения им преступления в общественном месте, при большом скоплении людей и с применением холодного оружия, снизить наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности Гильфанова А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Гильфанова А.Ш. о нанесении "данные изъяты" А.К. удара ножом; показания потерпевшего "данные изъяты" А.К. об оскорблении им Гильфанова А.Ш. и нанесении последним удара ножом в область живота; показания свидетеля "данные изъяты" Р.Ф, согласно которым возле кафе он увидел, что "данные изъяты" А.К. "пятится" от Гильфанова А.Ш, держащего в руке нож, он ("данные изъяты" Р.Ф.) встал между ними, потерпевший ему сообщил, что Гильфанов А.Ш. уже ударил его ножом; показания свидетеля "данные изъяты" Б.М, которому Гильфанов А.Ш. пояснил, что причиной конфликта послужило оскорбление его потерпевшим; протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение эксперта, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к холодному оружию.

Вышеуказанные доказательства и иные, подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает.

Действия Гильфанова А.Ш. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Гильфанову А.Ш. наказания требования уголовного закона судом не нарушены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно указал как опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а установленный судом вид рецидива преступлений препятствует назначению Гильфанову А.Ш. условного осуждения к лишению свободы (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, сославшись на совершение Гильфановым А.Ш. преступления в общественном месте, при большом скоплении людей и с применением холодного оружия, суд не допустил нарушения уголовного закона. Указанные обстоятельства относятся к степени общественной опасности преступления, которая в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером его общественной опасности, подлежит обязательному учету при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания.

Вид исправительного учреждения определен виновному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Суд второй инстанции правильно отклонил аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости учета мнения потерпевшего, не желающего привлекать Гильфанова А.Ш. к уголовной ответственности. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2021 года в отношении Гильфанова Альберта Шарифьяновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антипова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи