Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8754/2022[77-4010/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Поспелкова С.О, защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Поспелкова С.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Поспелков Станислав Олегович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 04 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства (наказание не отбыто);

- 31 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 322.3 УК РФ (одиннадцать преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства (наказание не отбыто);

- 07 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5 000 рублей (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно).

24 августа 2019 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

- 15 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 322.3, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 июля 2019 года, от 07 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере 35 000 рублей в доход государства (наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, размер неисполненного наказания составляет 34 987 рублей 97 копеек).

06 ноября 2019 года освобождённый по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

- 23 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, который постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года продлён на два месяца;

- 25 февраля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год четыре месяца, который постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года продлён на два месяца, постановлением этого же суда от 11 мая 2021 года продлён на три месяца, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2020 года отменено.

На основании со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года, мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, а также по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 34 987 рублей 97 копеек.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Поспелкова С.О, адвоката Чернецкого А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Поспелков С.О. признан виновным и осуждён за совершение:

- 30 ноября 2020 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 472 рубля 70 копеек;

- 11 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 19 935 рублей 16 копеек;

- 19 декабря 2020 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 19 910 рублей 39 копеек.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Поспелков С.О. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что ссылка суда на подтверждение предъявленного ему обвинения представленными доказательствами противоречит ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которой суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, усматривает нарушение порядка рассмотрения уголовного дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который, кроме того, не привёл в апелляционном постановлении содержание его выступления в последнем слове и не дал приведённым в нём доводам оценки. Оспаривая назначенное наказание, утверждает о его чрезмерной суровости, поскольку, по мнению осуждённого, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеющей трёх малолетних детей, и состояние его здоровья. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Демьянова Л.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора в таком порядке судом в отношении Поспелкова С.О. соблюдены.

Приведённые осуждённым в жалобе суждения о невозможности дачи судом оценки доказательствам при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены. Из уголовного дела видно, что Поспелков С.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Поспелков С.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Не поступило таких возражений и от представителей потерпевших юридических лиц.

Установив, что обвинение, с которым согласился Поспелков С.О, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях. При этом изложил в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Поспелков С.О. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности предъявленного Поспелкову С.О. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, как того требует чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, на которую ссылается осуждённый, также не содержат запрета на исследование доказательств, поскольку исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путём оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Как видно из уголовного дела, вопрос об исследовании материалов, содержащих характеризующие подсудимого сведения, а также иных, имеющих значение для установления подлежащих учёту при назначении наказания, материалов, в судебном заседании обсуждался, каких-либо возражений против оглашения заявленных государственным обвинителем материалов дела от участников процесса, в том числе автора жалобы, не последовало. Несогласие осуждённого с выводами, сделанными судом из исследованных материалов, о несоблюдении судом требований гл. 40 УПК РФ не свидетельствует и основанием к отмене судебных решений не является.

Тем более, что юридическая оценка действий Поспелкова С.О. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и осуждённым не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Поспелкову С.О. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной (по преступлению от 11 декабря 2020 года), активное способствование расследованию преступления (по преступлениям от 11 декабря 2020 года и 19 декабря 2020 года), наличие на иждивении трёх малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и состояние здоровья его отца, которому он оказывает материальную помощь, а также то, что Поспелков С.О. является ветераном боевых действий.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, как на то указывает сторона защиты, оснований не имеется. Именно наличие указанных выше обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить Поспелкову С.О. за преступления, совершённые 11 декабря 2020 года и 19 декабря 2020 года, наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённые им преступления.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о назначении Поспелкову С.О. наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы. Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Правовые основания для применения ст. 64 УК РФ, учитывая санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Поспелковым С.О. совершены преступления небольшой тяжести.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления судом выполнены.

Окончательное наказание назначено правильно путём последовательного применения положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. При этом суд необходимость отмены Поспелкову С.О. условного осуждения, применённого приговорами мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 декабря 2019 года и мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, мотивировал, как то и требует ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В приговоре приведены в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ убедительные аргументы, с учётом которых суд пришёл к выводу о необходимости назначения Поспелкову С.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неприведение в апелляционном постановлении содержания выступления Поспелкова С.О. в последнем слове не свидетельствует о нарушении закона, не содержащего подобного требования. При этом текст выступления осуждённого в последнем слове был приобщён к материалам уголовного дела, а содержащиеся в нём доводы, частично повторяющие изложенные в его апелляционной жалобе, были судом апелляционной инстанции тщательно проверены наряду с остальными доводами, приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе и в судебном заседании, на них даны мотивированные ответы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Поспелкова С.О. в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Поспелкова Станислава Олеговича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 01 сентября 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова