Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-8767/2022[77-4100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Киселевой К.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Беловой Е.Б. в интересах осужденного Осипова А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года в отношении

Осипова Андрея Борисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осипов А.Б. освобожден из-под стражи в зале суда.

Снят арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Осипову А.Б, в сумме 119 000 рублей и 1 000 долларов США, находящиеся на депозитном счете следственного отдела УФСБ России по Челябинской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-уменьшен размер причиненного преступлением "данные изъяты" материального ущерба до 143 626 рублей 93 копеек;

-смягчено наказание, назначенное Осипову А.Б. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, сокращена продолжительность испытательного срока условного осуждения до 1 года 11 месяцев;

-снят арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Осипову А.Б, в сумме 5 300 евро, хранящиеся на депозитном счете СО УФСБ России по Челябинской области, определено возвратить их по принадлежности;

-приговор дополнен указанием о том, что в случае отмены условного осуждения необходимо зачесть Осипову А.Б. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 03 марта 2021 года по 04 марта 2021 года, с 08 ноября 2021 года до 30 ноября 2021 года и под домашним арестом в качестве меры пресечения с 05 марта 2021 года до 08 ноября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осипов А.Б. осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в г. Челябинске в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белова Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что факт совершения Осиповым А.Б. дорожно-транспортного происшествия выявлен в результате проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", длящегося на протяжении двух месяцев до инкриминируемых событий, однако предусмотренных законом оснований для его проведения не имелось. В постановлении судьи Челябинского областного суда указано лишь на отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению ОРМ, в материалы дела приобщена его незаверенная надлежащим образом копия. Допущенные нарушения привели к нарушению основных гарантированных Конституцией РФ прав осужденного на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. В стенограмме отражены переговоры Осипова А.Б. с супругой, таким образом защита осужденного от произвольного вмешательства в частную жизнь обеспечена не была. Утверждает, что все доказательства, полученные по результатам проводимых оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Усматривает нарушение права Осипова А.Б. на защиту в связи с отобранием у него расписки о неразглашении данных предварительного расследования, поскольку при таких обстоятельствах он не мог представить материалы уголовного дела для экспертных исследований и консультаций с юристами.

Полагает, что уголовное дело передано и расследование по нему осуществлялось следователем УФСБ России по Челябинской области в нарушение требований ст. 151 УПК РФ и инструкции к приказу УФСБ, поскольку уголовные дела по ст. 159.5 УК РФ расследуются органами внутренних дел. При применении альтернативной подследственности, предусмотренной ч. 5 ст. 151 УПК РФ дело должно расследоваться в органах дознания ФСБ. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и при составлении обвинительного заключения по делу, нарушении права на защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не были должным образом проверены, что также является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Настаивая на невиновности Осипова А.Б, подробно приводит в жалобе его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым намерения скрыться с места ДТП он не имел, так как считал, что такого происшествия не было, указаний о ремонте автомобиля, а тем более инсценировке происшествия не давал. Утверждает, что водители "данные изъяты" по собственной инициативе, полагая, что страховая компания не осуществит выплат, инсценировали ДТП. Излагая показания последних, а также свидетелей "данные изъяты" (аварийного комиссара), настаивает на том, что фактические обстоятельства, доказывающие умысел Осипова А.Б. на совершение преступления, не установлены. Считает несостоятельными выводы органов следствия и судов о том, что осужденный являлся выгодоприобретателем, поскольку согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" исключен ремонт автомобиля водителями после ДТП и за их счет. Из представленных по запросам стороны защиты сведений установлено, что "данные изъяты" не было намерено взыскивать с кого-либо из сотрудников денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у Осипова А.Б. мотива на совершение преступления и корыстного умысла, поскольку инсценировку ДТП он не создавал, а действующий договор КАСКО на служебный автомобиль давал реальные правовые основания для обращения в страховую компанию. Вывод о доказанности суммы причиненного страховой компании ущерба сделан без учета договора страхования об упрощенном порядке получения страховой выплаты. Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения не доказан, так как Осипов А.Б. не мог влиять на принятие решения сотрудниками "данные изъяты" При таких обстоятельствах просит приговор и апелляционное определение отменить, Осипова А.Б. по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также на стадии судебного разбирательства, которые в силу своей существенности повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Осипова А.Б, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Осиповым А.Б. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта дачи Осиповым А.Б. указаний сотрудникам "данные изъяты" инсценировать ДТП, об отсутствии у осужденного корыстных побуждений ввиду того, что собственником автомобиля он не являлся, наличии законных оснований для получения выплаты по договору КАСКО, необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, неверной сумме ущерба, определенной без учета договора страхования об упрощенном порядке получения страховой выплаты по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях свидетелей:

- "данные изъяты" пояснившего, что ему, как начальнику службы транспортного обеспечения "данные изъяты" стало известно о ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Обществу. Осипов А.Б, пригласив его к себе на беседу, сообщил о совершенном 20 декабря 2019 года ДТП - наезде на дорожный знак, которое надлежащим образом не оформлялось. Из договора КАСКО следовало, что страховое возмещение не выплачивается в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. Осипов А.Б. дал ему указание о ремонте автомобиля за счет страховой компании, инсценировав при этом ДТП. Осознавая незаконность этих указаний, он пытался разубедить осужденного, вместе с тем, опасаясь быть уволенным с работы, эти требования выполнил совместно с водителем "данные изъяты" По результатам поиска места и необходимой обстановки было инсценировано ДТП, оформлены соответствующие документы;

- "данные изъяты" являющегося водителем, и "данные изъяты" занимающего должность инспектора по безопасности движения "данные изъяты" согласующихся с вышеприведенными показаниями "данные изъяты" о получении указаний от Осипова А.Б. об инсценировке ДТП, подыскании места и непосредственной его инсценировке, вызове аварийного комиссара, сообщении ему о фиктивности происшествия;

- "данные изъяты" аварийного комиссара, пояснившего, что по прибытии на место ДТП 23 декабря 2019 года он зафиксировал повреждения автомобиля, при этом характер повреждений не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП. Водитель автомобиля пояснил о фактической инсценировке ДТП, о чем он сообщил руководству "данные изъяты"

- "данные изъяты" о просмотре записи камер видеонаблюдения на территории автопарковки торгового комплекса "Лента", на которых зафиксировано повреждение дорожного знака автомобилем седан;

-представителя потерпевшего "данные изъяты" Головкина А.В. об обстоятельствах и условиях заключения договора страхования между "данные изъяты" передаче представителем страхователя документов о ДТП с автомобилем, принадлежащим Обществу, и получении им направления на ремонт автомобиля.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: договором страхования транспортных средств, заключенным между "данные изъяты" платежным поручением о перечислении страхового возмещения по ДТП; приказом о приеме на работу Осипова А.Б. на должность генерального директора "данные изъяты" и заключенным с ним трудовым договором; заключением эксперта о стоимости фактически выполненных работ по ремонту автомобиля; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в которых зафиксированы пояснения осужденного свидетелю "данные изъяты" о повреждении автомобиля при ДТП; видеозаписью движения автомобиля на автопарковке торгового комплекса "Лента".

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку Осипов А.Б, являясь генеральным директором "данные изъяты" осуществляя в соответствии с трудовым договором в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал зависимое положение подчиненных сотрудников "данные изъяты" при склонении их к инсценировке ДТП в целях незаконного получения страхового возмещения, выводы суда об использовании осужденным при совершении преступления своего служебного положения являются правильными.

Давая указание подчиненным сотрудникам инсценировать ДТП, Осипов А.Б. очевидно действовал с корыстным мотивом, преследовал цель получения страхового возмещения при отсутствии для этого правовых оснований с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения, размер причиненного преступлением материального вреда установлен правильно исходя из суммы страховой выплаты, превышающей лимит страхового возмещения, установленный договором страхования от 15 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Осипова А.Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Анализируя взаимосвязанные положения п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которым производство предварительного следствия по уголовным делам, предусмотренным ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел, и ч. 5 ст. 151 УК РФ о том, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 5 ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, поскольку по настоящему уголовному делу преступление было выявлено оперативными сотрудниками федеральной службы безопасности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом, предоставлены органу, осуществляющему предварительное расследование, на основании мотивированного постановления, а потому законность их использования для целей доказывания по настоящему уголовному делу сомнений не вызывает.

В силу положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения сотрудниками УФСБ России по Челябинской области оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о совершении Осиповым А.Б. действий, содержащих признаки противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Суждения о незаконности постановления судьи Челябинского областного суда от 31 октября 2019 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Осипова А.Б. на том основании, что к материалам дела приобщена только копия указанного постановления являются несостоятельными, поскольку автором жалобы не приведены какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение сам факт вынесения данного судебного решения.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Осипову А.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведено убедительное обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Осипову А.Б. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года в отношении Осипова Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беловой Е.Б. в интересах осужденного Осипова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи