Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8771/2022[77-3844/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М., с участием прокурора Кротова А.В., осужденного Соснина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соснина А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2022 года, которым

Соснин Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца за каждое; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Соснина А.М. под стражей с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Соснина А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Соснин А.М. осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, четырежды совершил мелкое хищения чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ года), а также за кражу, то есть тайное хищения имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, этим же приговором Соснин А.М. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законодательством, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соснин А.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов его апелляционной жалобы. В частности, считает, что судом не установлена точная стоимость телефона, пропавшего у потерпевшей "данные изъяты" а куртка, найденная им, является мужской, и не соответствует описанию последней. Утверждает, что все его ходатайства, заявленные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были необоснованно отклонены. Заявляет, что уголовное дело было сфабриковано органами предварительного расследования. Считает, что рецидив преступлений в его случае не должен учитывается в качестве отягчающего обстоятельства. Настаивает, что не похищал вещи потерпевшей "данные изъяты" а нашел их на улице. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании Соснин А.М. доводы своей кассационной жалобы дополнил, указав, что потерпевшая "данные изъяты" в апелляционной жалобе указала, что ущерб, причиненный ей хищением имущества, значительным не является и не имеет претензий к нему.

В письменных возражениях прокурор г. Кунгура Сотникова Е.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Соснина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях представителей потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили, что видели на записях с камер видеонаблюдения, как Соснин А.М. похищал находившийся в магазинах товар, назвали точное количество и стоимость похищенного в каждом отдельном случае; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах установления в отношении осужденного административного надзора; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах пропажи ее куртки с находящимися в кармане сотовым телефоном с флеш-картой и электронной сигаретой; показания свидетели "данные изъяты" которым о произошедшем стало известно со слов "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года прибыл на место происшествия по заявлению "данные изъяты" в ходе проверочных мероприятий им была установлена причастность Соснина А.М. к краже имущества последней.

Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года работающий у нее дома Соснин А.А. вернулся с джинсовой курткой в руках, сказал, что в куртке есть сотовый телефон и электронная сигарета. Позже, в ходе проведения обыска, указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, на которых запечатлены моменты совершения Сосниным А.М. краж, и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

При этом, суд кассационной инстанции исключает ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т N), а также на справку "данные изъяты" о стоимости похищенного имущества (т. N) из перечня доказательств, подтверждающих вину Соснина А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

По преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления) и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сам осужденный не отрицал своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения. Действия осужденного в каждом отдельном случае квалифицированы верно, все признаки объективной стороны преступлений нашли свое подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

По преступлению в отношении "данные изъяты" действия Соснина А.М. также правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба является обоснованным. Суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, ее расходы, наличие долговых обязательств. Доводам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшей, согласно которым она изменила свою позицию относительно значительности причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, расценив их как способ облегчить положение осужденного. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая "данные изъяты" последовательно настаивала на значительности причиненного ей хищением имущества ущерба. Указанные показания обоснованно положены в основу приговора. В этой связи доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в своем заявлении потерпевшая "данные изъяты" указала, что не имеет претензий к осужденному, не влияют на виновность последнего и на квалификацию его действий.

Наименование похищенного имущества у потерпевшей "данные изъяты" было достоверно установлено в ходе предварительного следствия, равно, как и стоимость каждой вещи в отдельном случае. Так, стоимость похищенного телефона подтверждается копией договора о продаже, а стоимость электронной сигареты - копией кассового чека N, оснований ставить под сомнение указанных документов не имеется.

Также в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости похищенной Сосниным А.М. джинсовой куртки из сети Интернет (т. 1 л.д. 202), на основании которой был рассчитан ущерб, причиненный потерпевшей "данные изъяты" в данной части. Изъятая джинсовая куртка была осмотрена следователем в установленном законом порядке, из фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что осмотренная куртка является женской, и имеет визуальное сходство с той курткой, которая изображена на справке (N). Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

Несостоятелен довод адвоката и о статусе предмета хищения в данной части как находки, поскольку действия Соснина А.М. по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" противоречат положениям ст. 227 ГК РФ о находке.

По смыслу закона, вещь, оставленная без присмотра, считается находящейся во владении лица, которому она принадлежит. Завладение данной вещью должно рассматриваться как кража. Если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Потерянная вещь - это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

Те факты, что похищенная осужденным джинсовая куртка с находящимися в ней сотовым телефоном, картой памяти и электронной сигаретой были определенной модели, имели идентификационные отличия, потерпевшей, в законном владении которой они (вещи) находились, было известно место, где она оставила свою джинсовую куртку, и имела возможность вернуться за ней, что она и сделала, а также действия Соснина А.М, который после изъятия имущества с места его обнаружения выбросил находящуюся в сотовом телефоне сим-карту, и распорядился похищенным по своему усмотрению, в совокупности свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления - кражи.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - принятие осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, способствовавших розыску и возврату похищенного имущества, по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Соснину А.М. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений, поскольку приговором Пермского краевого суда от 19 сентября 2003 года Соснин А.М. был осужден, за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к реальному лишению свободы. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для исключения указанного обстоятельства из числа, отягчающих наказание осужденному, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая совершение преступления при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обосновано применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении Соснина Александра Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств N а также на справку "данные изъяты" о стоимости похищенного имущества N из перечня доказательств, подтверждающих вину Соснина А.М. в совершении преступлений

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий