Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8863/2022[77-3951/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием: прокурора Кротова А.В., защитника осужденного Мотовникова В.А. - адвоката Старочкиной С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мотовникова В.А. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, которым

Мотовников Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 марта 2013 года, назначено Мотовникову В.А. лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания "данные изъяты" под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного адвоката Старочкиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

установил:

указанным приговором Мотовников В.А. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 7676 рубля 00 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотовников В.А. не соглашается с приговором. Считает, что сумма похищенного им имущества должна была определяться экспертным путем. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Мотовникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения у него пропажи металлических изделий на общую массу 404 килограмма; показания свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых Мотовников В.А. выгружал похищенное имущество на пункте приема металлолома.

Сам осужденный Мотовников В.А. не отрицал факт хищения имущества у потерпевшего и количество похищенного, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Размер похищенного осужденным имущества был достоверно установлен со слов допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей, а также самого Мотовникова В.А, а его стоимость была определена по цене лома, т.е. по наименьшей цене на момент хищения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании осужденный не оспаривал стоимость похищенного имущества, оснований для проведения экспертного исследования на предмет оценки похищенного металла у суда не имелось.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Мотовников В.А. проник в гараж именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.

Действия Мотовникова В.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Мотовникову В.А. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Однако, при характеристике личности осужденного суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Мотовникова В.А. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора следует исключить при характеристике личности Мотовникова В.А. указание на то, что он ранее судим.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания и не влечет его снижение.

Учитывая совершение преступления при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года в отношении Мотовникова Вячеслава Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осуждённого указание на то, что Мотовников В.А. ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий