Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8884/2022[77-3940/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Кротова А.В., осужденной Калимуллиной В.Г., ее защитника - адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Калимуллиной В.Г. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

Калимуллина Вера Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 октября 2020 года, назначено Калимуллиной В.Г. лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Калимуллиной В.Г. в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды 27 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Березняковской Н.В, осужденной Калимуллиной В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Калимуллина В.Г. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти "данные изъяты" в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калимуллина В.Г. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия у нее хронических заболеваний имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд назначил ей наказание более суровое, чем проси государственный обвинитель. Полагает, что ей надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Просит судебные решения изменить.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А, который находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное осужденной итоговое наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Калимуллиной В.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи видно, что указанное ходатайство Калимуллина В.Г. поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Калимуллиной В.Г, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступления, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Помимо рецидива преступлений, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Калимуллиной В.Г, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Наказание осужденной назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду прямого законодательного запрета.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

С учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, назначение наказания является исключительной компетенцией суда, поэтому мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, высказанной в прениях сторон, не является обязательной для суда. Доводы жалобы осужденной в данной части являются несостоятельными.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ суд

определил:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Калимуллиной Веры Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий