Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8892/2022[77-4084/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Гилевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. о пересмотре приговора Ильинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении

ЧЕТВЕРИКОВА Алексея Анатольевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

27 мая 2021 года Ильинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 мая 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Гилевой Е.Н, просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Четвериков А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2021 года в пос. Ильинский Ильинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. выражает несогласие с приговором, поскольку суд, назначая осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, не учел конкретные обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности преступления; не указал, каким образом смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления; не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения исправительных работ за преступление, санкция за которое предусматривает в том числе лишение свободы на срок до 3 лет. При этом из дела следует, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на осужденного должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6 УК РФ. С учетом изложенного характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с управлением Четвериковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения в жилом секторе, полные данные о его личности свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный нуждается в отбывании реального лишения свободы. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень его общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Таким образом, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой указанных выше обстоятельств.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела, нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, назначая Четверикову А.А. наказание, суд первой инстанции исходил из того, что на учетах у врачей специалистов он не состоит, трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного территориального отдела полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сыном, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб от соседей на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, принял меры к предотвращению совершению подобных преступлений, продав автомобиль (сведения о чем в материалах уголовного дела отсутствуют). Наличие на иждивении малолетнего ребёнка отнесено к смягчающему наказанию обстоятельству.

Изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, как посчитал суд, давали ему основания для назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ сроком 1 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Между тем такое решение нельзя признать отвечающим вышеизложенным требованиям закона о справедливости назначенного наказания, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Так, Четвериков А.А. обвинялся в совершении преступления в период времени, когда он отбывал наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по предыдущему приговору, которым он также осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, наказание, связанное с трудовой деятельностью, не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом фактически оставлены без внимания характер и высокая степень общественной опасности содеянного, поскольку согласно материалам уголовного дела Четвериков А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение в ночное время по улицам населенного пункта. Кроме того, он проигнорировал требования сотрудников полиции остановиться, в связи с чем последними осуществлялось его преследование на патрульном автомобиле (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие, более строгие, виды наказаний - ограничение свободы на срок до 3 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, а также лишение свободы на тот же срок, следует признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что назначенное Четверикову А.А. наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, определилего без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При этом судом также было допущено нарушение требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, при назначении Четверикову А.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, превысил установленный максимальный срок для этого вида дополнительного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2021 года в отношении ЧЕТВЕРИКОВА Алексея Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий