Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8899/2022[77-3943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Коновалова А.Н, его защитника - адвоката Федоровой И.В, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Коновалова А.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года, которым

Коновалов Алексей Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Коновалова А.Н, адвоката Федоровой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Коновалов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что судом не признаны и не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, которая, по его утверждению, была написана им до момента установления его причастности к совершенному преступлению. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку адвокат, назначенный ему судом первой инстанции, фактически, уклонился от его защиты, отсутствовал в зале судебного заседания на заключительных этапах судебного разбирательства. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Федорова И.В. доводы жалобы осужденного Коновалова А.Н. поддержала, дополнительно указав на недопустимость протокола осмотра места происшествия магазина " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыков Е.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Коновалова А.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года осужденный похитил у него банковскую карту; показания свидетеля "данные изъяты" которой стало известно о совершенном преступлении со слов супруга "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" сотрудников торговых точек, где осужденный расплачивался за товары с похищенной им банковской карты.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал причастности к совершенному преступлению, подробно описав детали произошедшего.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выписка с банковского счета, протоколы осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Федоровой И.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине " "адрес"" являются несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено надлежащим лицом, с применением фотофиксации, составленный протокол осмотра места происшествия N соответствует требованиям УПК РФ. В ходе проведения указанного следственного действия с камер наблюдения магазина были изъяты видеозаписи события преступления, которые впоследствии были осмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Коновалова А.Н. квалифицированы верно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Граждан Н.К. была активной и не противоречила позиции самого Коновалова А.Н, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что отводов адвокату Граждан Н.К. осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом суду не приводил.

Кроме того, адвокат Граждан Н.К. не устранялся от участия в деле - он выступал в прениях сторон, присутствовал на последнем слове подсудимого, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются голословными.

По этой же причине не имеется оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим подробно разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, сам Коновалов А.Н, заявляя о своей трудоспособности, не возражал, чтобы судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката были взысканы с него (N).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Коновалов А.Н. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а имеющийся в материалах уголовного дела документ, именуемый как "явка с повинной" был составлен осужденным уже после того, как его причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего "данные изъяты" была установлена правоохранительными органами посредством осмотра видеозаписей с камер наблюдения. Более того, написание "данные изъяты" "явки с повинной" учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является опасным, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не усмотрено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может быть условным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Коновалову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года в отношении Коновалова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи