Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8905/2022[77-3941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Кувыкова Д.О. - адвоката Мигуновой А.В, защитника осужденного Свириденко А.В. - адвоката Баландиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кувыкова Д.О. и Свириденко А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года, которыми

Кувыков Денис Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

Свириденко Александр Валерьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждый.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Кувыкову Д.О. и Свириденко А.В. время нахождения под стражей в период с 27 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указаны во вводной части приговора судимости Свириденко А.В. по приговору от 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев и по приговору от 11 марта 2020 года мирового судьи судебного участка N1 судебного района Новоуренгойского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом наказания по приговору от 27 декабря 2019 года к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено наличие в действиях Свириденко А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- признано наличие в действиях Свириденко А.В. и Кувыкова Д.О. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- усилено наказание Свириденко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с учетом наказания по приговору от 27 декабря 2019 года, окончательно назначено Свириденко А.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- усилено наказание Кувыкову Д.О. по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- взыскано со Свириденко А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" и гражданского истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500000 рублей каждому;

- взыскано с Кувыкова Д.О. в пользу потерпевшей "данные изъяты" и гражданского истца "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 500000 рублей каждому. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвокатов Мигуновой А.В, Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батюова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Кувыков Д.О. и Свириденко А.В. признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свириденко А.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Заявляет, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, а на стадии предварительного следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усилил ему наказание. Просит оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В кассационное жалобе осужденный Кувыков Д.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил неосторожное преступление, а наказание по приговору от 17 июля 2018 года фактически не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда. Утверждает, что у него не было умысла на причинение "данные изъяты" телесных повреждений, а все доказательства скопированы из обвинительного заключения без их проверки по существу. Заявляет, что эксперту "данные изъяты" не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приводит доводы о нарушении права на защиту, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с материалами уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании 09 октября 2020 года его интересы представлял другой защитник, на участие которого он своего согласия не давал. Указывает, что ему не было разъяснено право на участие в судебных прениях, в связи с чем он не смог довести свою позицию до суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Заявляет, что был трезвый в момент совершения преступления, и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено судом при назначении наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что поведение погибшего было противоправным. Считает, что гражданскими истцами не был соблюден порядок подачи исковых заявлений. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения государственного обвинителя Оразалиевой А.А, которая находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кувыкова Д.О. и Свириденко А.В, а также квалификации содеянного ими, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных Кувыкова Д.О, Свириденко А.В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у "данные изъяты" там же присутствовал "данные изъяты" В какой то момент в результате испытываемой Кувыковым Д.О. к погибшему неприязни последний подошел и нанес последнему не менее 3 ударов в голову, отчего потерпевший упал на пол. Затем Они поочередно со Свириденко А.В. стали наносить "данные изъяты" удары по голове и телу сначала в комнате, а после в ванной комнате, погибший им при этом сопротивления не оказывал, просил прекратить их совершать противоправные действия. Наутро они обнаружили, что "данные изъяты" скончался.

Факт присутствия в ту ночь в квартире Кувыкова Д.О. подтвердил свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в чужой квартире труп "данные изъяты" с признаками насильственной смерти. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили у него в маленькой комнате труп "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышали в квартире "данные изъяты" шумы и крики, звуки ударов, звук включенного крана с водой.

Свидетель "данные изъяты" дала показания об обстоятельствах первоначального осмотра трупа "данные изъяты"

Также судом приняты во внимание показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в части сведений, характеризующих личность осужденных.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта "данные изъяты" который дал показания исключительно в части разъяснения написанного им заключения N, и то обстоятельство, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ, в данном случае существенным нарушением закона не является. Следует отметить, что ранее эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем была отобрана подписка (N).

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключения экспертиз, в том числе которым установлена причина смерти "данные изъяты" характер, локализация и количество нанесенных ему телесных повреждений, и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Характер, количество и сила нанесенных ударов, их локализация в жизненно важных органах потерпевшего, свидетельствуют о том, что Свириденко А.В. и Кувыков Д.О. действовали умышленно, группой лиц, их умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а отношение осужденных к смерти потерпевшего выразилось в неосторожной форме вины.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Свириденко А.В. и Кувыкова Д.О. доказанной. Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод кассационной жалобы Кувыкова Д.О. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, является несостоятельным. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными одни доказательства и отверг другие.

Следует отметить, что и расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах уголовного дела имеется график ознакомления Кувыкова Д.О, согласно которому, последний повторно ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 18 сентября 2020 года, то есть до стадии проведения судебных прений (т. 5 л.д. 143). Более того, ранее осужденный знакомился с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ (N). От участия в судебных прениях Кувыков Д.О. в судебном заседании 11 ноября 2020 года отказался (N.), при этом, его позицию выразила адвокат Новоселова Т.Б.

Также из протокола судебного заседания следует, что осужденные были согласны, чтобы их интересы представляли адвокаты Саидова Е.А. и Новоселова Т.Б, которые заранее ознакомились с материалами уголовного дела (N).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Новоселовой Т.Б. была активной и не противоречила позиции самого Кувыкова Д.О, оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности по защите осужденного, у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что отводов адвокату Новоселовой Т.Б. осужденный Кувыков Д.О. не заявлял, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил.

Адвокат Саитова Е.А. представляла интересы осужденного Свириденко А.В. только в судебном заседании 09 октября 2020 года, где разрешался исключительно вопрос по мере пресечения, а уголовное дело по существу не рассматривалось. В дальнейшем его интересы представляла адвокат Дмитриева И.П, чья позиция также была активной и не противоречила позиции Свириденко А.В.

Таким образом, нарушения права осужденных на защиту не установлено, доводы кассационной жалобы Кувыкова Д.О. в данной части несостоятельные.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Свириденко А.В, отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение участника, наличие тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кувыкова Д.О, отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение участника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе и наличие у Кувыкова Д.О. малолетнего ребенка, были учтены судом при принятии решения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кувыкову Д.О, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку последний ранее был осужден за совершение умышленного преступления категории средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке на момент совершения им преступления не была погашена.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим осужденным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание, что совершенное преступление повлияло на поведение осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Свириденко А.В. и Кувыкова Д.О, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом выяснялся. Из показаний Свириденко А.В. и Кувыкова Д.О, исследованных в судебном заседании, следует, что в день совершения преступления они употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты"

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на протяжении длительного времени осужденные злоупотребляли спиртными напитками, у обоих выявлен синдром зависимости от алкоголя. Свидетель "данные изъяты" также подтвердил, что Кувыков Д.О. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуправляемым.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имело решающее значение на последующее поведение Свириденко А.В. и Кувыкова Д.О. и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено. Не приведены они и в кассационных жалобах осужденных.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных является невозможным ввиду наличия в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалобы Кувыкова Д.О, гражданские иски "данные изъяты" разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданских исков суды учли моральные и нравственные страдания, которые понесли потерпевший и гражданский истец, а также материальное положение осужденных. Порядок подачи исковых заявлений соблюден.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

В силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Как следует из материалов уголовного дела, данные положения закона были полностью соблюдены судом апелляционной инстанции, решение об ухудшении положения осужденных принято в пределах заявленных стороной обвинения доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года в отношении Кувыкова Дениса Олеговича, Свириденко Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи