Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8914/2022[77-4085/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Сафиной Г.Р, осужденного Турова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, кассационной жалобе с дополнением осужденного Турова С.А. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года в отношении

ТУРОВА Сергея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

5 октября 2007 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 мая 2015 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 июня 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

23 октября 2017 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 сентября 2018 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12 мая 2021 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2018 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Турова С.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" 243 378 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Челябинского областного суда от 9 марта 2022 года апелляционное производство по апелляционному преставлению прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинова Р.В. прекращено.

Заслушав выступления адвоката Сафиной Г.Р. и осужденного Турова С.А, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, прокурора Нехаевой О.А, просившей приговор отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Туров С.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 243 378 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; открытое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты"

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что согласно приговору Туров С.А. осужден, в том числе за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" При этом, рассмотрев уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевший "данные изъяты" догнал уезжающего на велосипеде Турова С.А, сопротивление последний не оказывал, извинился, после чего "данные изъяты" отвел его к своему подъезду, около которого позвонил в полицию. С учетом изложенного имеются сомнения о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Таким образом, без проведения судебного следствия и проверки указанных обстоятельств, суд не мог прийти к выводу о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законных оснований для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ, не имелось. С учетом изложенного просит приговор в отношении Турова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Туров С.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, он не совершал, в ходе предварительного следствия был допрошен с использованием полиграфа, который также установилего непричастность к поджогу. Кроме того, потерпевшая "данные изъяты" поясняла, что он не мог сжечь ее автомобиль. Считает, что у "данные изъяты" имеются враги, которые и совершили поджог. Помимо этого ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку в нарушение требований ст. 6 УК РФ судом не в полной мере учтено, что он работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, помогал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, несмотря на то, что на него было оказано давление.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных представления и жалобы с дополнением, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В противном случае суд по собственной инициативе должен вынести постановление о прекращении особого порядка и рассмотреть дело в общем порядке.

Кроме того, как следует из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти и другие требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Сопоставление аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с протоколом судебного заседания, составленном в письменной форме, свидетельствует о том, что в последнем допущены искажения, имеющие существенное значение.

В частности из аудиозаписи судебного заседания следует, что Туров С.А. сообщил суду о частичном согласии с предъявленным обвинением. Не смотря на это, председательствующий не выяснил, в какой части подсудимый оспаривает предъявленное обвинение, и было ли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено им добровольно.

Получив от Турова С.А. лишь формальное признание вины, суд не выяснил, относится ли оно как к фактическим обстоятельствам содеянного, так и к форме вины, мотивам совершения деяний, юридической оценке содеянного. Продолжив рассмотрение уголовного дела в особом порядке, председательствующий проигнорировал и последующее заявление подсудимого о том, что он не хотел "красть" велосипед (что в протоколе судебного заседания не отражено).

Таким образом, с учетом позиции, озвученной Туровым С.А. в судебном заседании, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением судом фактически не установлено, в связи с чем уголовное дело преждевременно рассмотрено в особом порядке.

Помимо этого допущено и нарушение права Турова С.А. на защиту, поскольку адвокат, осуществлявший его защиту, вопреки позиции, занятой подсудимым в суде первой инстанции, также не принял мер к выяснению вопроса, в какой части он не признает предъявленное обвинение.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Туров С.А. обвинялся в совершении, в том числе оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как верно указано в кассационном представлении, в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшего, который при первом допросе указывал, что увидев, как Туров С.А. похищает его велосипед, он задержал его; не сообщая, что на какой-либо период времени тот скрывался из поля его зрения и имел возможность распорядиться похищенным, что ставило под сомнение правильность квалификации действий Турова С.А. органом предварительного следствия как оконченного преступления.

У самого подсудимого согласие с квалификацией его действий за указанное преступление, данной органом предварительного следствия, суд также не выяснял.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и фундаментальными, поскольку объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует рассмотреть ходатайство Турова С.А. об особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, надлежащим образом проверить обоснованность выдвинутого против него обвинения и подтверждение его доказательствами, представленными стороной обвинения; в случае подтверждения вины Турова С.А. правильно квалифицировать его действия и решить вопрос о его справедливом наказании.

В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Турову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 14 ноября 2022 года, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных о его личности (согласно которым ранее он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, соответственно, склонен к совершению преступлений), с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ и необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом в кратчайшие сроки.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года в отношении ТУРОВА Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Турову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий