Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8926/2022[77-3942/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при ведении протокола помощником судьи Викулиным А..М., с участием прокурора Хариной Н.И., защитника осужденного Забродина П.Н. - адвоката Липилиной Т..И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года, которым

Забродин Павел Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 28 дней.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 09 октября 2020 года и окончательно к отбытию Забродину П.Н. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Забродину П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Липилиной Т.И, полагавшей разрешить кассационное представление прокурора на усмотрение суда, прокурора Хариной Н..И, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором, вынесенным в порядке Главы 40 УПК РФ, Забродин П.Н. осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку ранее судья Чукомин А.В. 24 декабря 2019 года выносил в отношении осужденного обвинительный приговор, который составляет объективную сторону инкриминируемого Забродину П.Н. преступления. Обращает внимание, что суд не мог при назначении осужденному наказания повторно учесть то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

По смыслу ст. 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21 октября 2008 года N 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных уголовных дел, если приговор суда может предопределять решение по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года Забродин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Председательствующим по делу был судья Чукомин А.В.

В последующем в отношении Забродина П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей).

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года судьей Чукоминым А.В. Забродин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом рассмотрение уголовного дела судьей неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по уголовному делу, поскольку приговор от 24 декабря 2019 года является необходимым условием наличия в действиях осужденного объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных судебных решений в отношении Забродина П.Н. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2022 года в отношении Забродина Павла Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий