Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8931/2022[77-3944/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Кротова А.В., защитника осужденного Ощепкова А.Б. - адвоката Агеевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ощепкова А.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым

Ощепков Александр Борисович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Агеевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, суд

установил:

указанным приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Ощепков А.Б. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ощепков А.Б. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что сделал благотворительный взнос, принес публичные извинения за свои действия, в связи с чем полагает, что более мягкий вид наказания позволит ему исправиться. Отмечает, что вынужден выезжать в командировки за пределы Пермского края, что затрудняет им исполнять вид назначенного ему наказания. Просит приговор изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в силу допущенных существенных нарушений уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно не установилосужденному ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания, которое, по мнению автора, является обязательным. Указывает, что в приговоре не определена территория, за которую Ощепкову А.Б. запрещено выезжать без согласования со специализированным органом. Просит изменить состоявшиеся судебные решения по доводам представления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Ощепкова А.Б. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство Ощепков А.Б. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий Ощепкова А.Б, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Ощепкова А.Б. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, суд при назначении наказания Ощепкову А.Б. обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей и престарелых родителей на иждивении, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.Б. обратился с явкой с повинной, в которых указал о совершении им преступления, за которое он осужден. Явка с повинной была написана Ощепковым А.Б. задолго до возбуждения уголовного дела, сведений о том, что до этого момента правоохранительным органам было достоверно известно о причастности осужденного к совершению указанного выше преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с чем, данные действия осужденного следует расценивать, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, т.е. как явку с повинной.

Кроме того, из протокола допроса Ощепкова А.Б. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный детально изложил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, указал точные время, место и способ получения им взятки в размере 2000 рублей лично от "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" то есть, достаточно подробно рассказал детали совершенного им преступления. Таким образом, Ощепков А.Б. сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую существенное значение для уголовного дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу общих начал назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ) обстоятельства, смягчающие наказание, могут быть учтены на данном этапе его назначения, в том числе, могут быть приняты во внимание и при назначении его окончательного размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ощепкову А.Б. необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, исправительные работами на срок до одного года, а также лишение свободы на срок до одного года.

Принимая решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд свое решение в данной части должным образом не мотивировал, не привел доводов о том, почему более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные выше нарушения закона без внимания.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вносимые в судебные решения изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о назначении Ощепкову А.Б. по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ более мягкого наказания, предусмотрено данной статьи, в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Ощепкова А.Б. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

В связи с изложенным доводы кассационного представления о необходимости дополнить резолютивную часть приговора перечнем ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, проверке не подлежит, поскольку осужденному назначается иной вид наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и не усматривает суд кассационной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление, а согласно материалам уголовного дела Ощепков А.Б. частично отбыл назначенное ему приговором наказание в виде ограничения свободы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года в отношении Ощепкова Александра Борисовича изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ощепкову А.Б, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Ощепкову А.Б. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Зачесть в отбывание наказания в виде штрафа отбытую часть наказания в виде ограничения свободы и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН "данные изъяты"КПП "данные изъяты" Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с "данные изъяты" казначейский счет (р/сч): "данные изъяты", единый казначейский счет (кор/сч): "данные изъяты", банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю, БИК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты" УИН "данные изъяты", код бюджетной классификации (КБК): "данные изъяты"

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья