Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8934/2022[77-4061/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Королева Д.В., потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Королева Д.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N6 Курчатовского района г. Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года, которым

Королев Дмитрий Васильевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Королеву Д.В. лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено осуждение Королева Д.В. по приговору от 07 марта 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 07 марта 2019 года, назначено Королеву Д.В. лишение свободы на срок 3 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Королеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Королеву Д.В. под стражей с 06 августа 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части суждение о том, что Королев Д.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Королева Д.В. и потерпевшего Королева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Королев Д.В. осужден за совершении трех краж, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты"

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев Д.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями по делу. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 15 июня 2018 года на момент совершения преступлений являлась погашенной. Утверждает, что в приговоре неверно отражена его позиция к предъявленному обвинению, так как он признавал вину на протяжении всего судебного разбирательства. Отмечает, что в приговоре не указана дата совершения им кражи стиральной машинки. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, на этом основании просит приговор и апелляционное постановление изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена точная дата кражи Королевым Д.В. стиральной машинки (в начале июня 2020 года), то все сомнения и неясности следует толковать в пользу осужденного, и в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 15 июня 2018 года является погашенной. Отмечает, что в действиях Королева Д.В. не усматривается рецидива преступлений, на этом основании просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Королева Д.В, квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Королева Д.В, который подробно рассказал об обстоятельствах пропажи своего имущества.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшим, равно, как и для самооговора Королевым Д.В, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление "данные изъяты" о привлечении Королева Д.В. к уголовной ответственности, протокол осмотра места происшествия и иные.

Содержание вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Королев Д.В. в каждом отдельном случае действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный оспаривал в судебном заседании свою причастность к совершенным преступлениям, вследствие чего его позиция верно отражена в приговоре. Следует отметить, что все заявленные Королевым Д.В. доводы о своей непричастности к кражам обоснованно отвергнуты судами предыдущих инстанций, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем имеется ссылка на период совершения Королевым Д.В. кражи стиральной машинки - начало июня 2020 года. Более точная дата не была установлена в ходе судебного разбирательства, сам осужденный не смог вспомнить, в какой день он продал указанное имущество своего отца.

Исходя из изложенного, суд, установив все значимые обстоятельства, верно квалифицировал действия Королева Д.В. как три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

При назначении Королеву Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, к каковым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных 30 июля и 07 августа 2020 года, то обстоятельство, что Королев Д.В. не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, частично возместил ущерб по преступлению, совершенному в июне 2020 года, его семейное положение, условия жизни и воспитания, состояние его здоровья и его родителей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание иной помощи родителям, раскаяние в содеянном, а также пояснения потерпевшего о том, что он простил осужденного и не желает, чтобы его строго наказывали.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод о необходимости отменить условное осуждение Королеву Д.В. по приговору от 07 марта 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирован в судебном решении.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения судебных решений.

Так, отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Суд мотивировал свое решение тем, что ранее Королев Д.В. был судим за совершение, умышленного преступления средней тяжести по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 15 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются преступления судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2018 года Королев Д.В. был осужден за совершение умышленного преступления категории средней тяжести к принудительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, от которого он, фактически, был освобожден условно-досрочно 07 июня 2020 года.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании точная дата совершения осужденным кражи стиральной машинки не была установлена - был лишь установлен период времени, когда было совершено указанное преступление - начало июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанное нарушение закона без внимания.

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения и неясности, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, то судимость по вышеуказанному приговору следует считать погашенной. Следовательно, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о наличии у Королева Д.В. судимости по приговору от 15 июня 2018 года, как погашенной, а из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - рецидива преступлений, а равно как и ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного Королеву Д.В. наказания как по каждому преступлению, за которое он осужден, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, которое суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 марта 2019 года) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о смягчении назначенного Королеву Д.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года в отношении Королева Дмитрия Васильевича изменить.

Исключить из вводной части сведения о наличии судимости по приговору Курчатовским районным судом г. Челябинска от 15 июня 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Королеву Д.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 07 марта 2019 года окончательно назначить Королеву Д.В. лишение свободы на срок 3 года 2 месяца.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий