Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8989/2022[77-3938/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника оправданной Бусыгиной Е.С. - адвоката Левченко Д.Е., потерпевших "данные изъяты" их представителя - адвоката Курбоновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Курбоновой М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления потерпевших "данные изъяты" их представителя - адвоката Курбоновой М.А, прокурора Батюкова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Левченко Д.Е, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 декабря 2021 года

Бусыгина Евгения Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Бусыгиной Е.С, в соответствии с главой 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевших адвокат Курбонова М.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что вина Бусыгиной Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что действия Бусыгиной Е.С. привели к утрате наследником права на наследство в результате выдаче ею свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу. Указывает, что в суде апелляционной инстанции потерпевшей стороной было приобщено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14 марта 2022 года, вынесенное Бусыгиной Е.С, которому, по ее мнению, не дана правовая оценка. Утверждает, что в рамках рассмотрения гражданского дела оправданная всячески препятствовала вынесению решения по делу, вводила суд в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заявляет, получение Бусыгиной Е.С. нотариального тарифа за свои действия следует расценивать как получение выгоды. Считает, что суд первой инстанции, оправдывая последнюю, вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что оправданная осознавала, что совершает заведомо незаконное нотариальное действие. Настаивает, что "данные изъяты" был в невменяемой состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. также считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя по своему содержанию доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя потерпевших, указывает, что оправданная осознавала, что "данные изъяты" является лежачим больным и не давал своего поручения на совершение нотариального действия, однако, с целью извлечения выгоды для себя, изготовила свидетельство о праве на наследство, которое подписал рукоприкладчик в отсутствие волеизъявителя. Настаивает, что действия Бусыгиной Е.С, изложенные в обвинительном заключении, образуют состав преступления, предусмотренное ст. 202 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что получение нотариального тарифа является извлечением материальной выгоды в деятельности нотариуса.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Левченко Д.Е. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку выводы суда, по ее мнению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ее доверителя отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких фундаментальных нарушений по данному делу судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 14 УПК РФ и в силу конституционного принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Несмотря на аргументы жалобы и представления, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

В приговоре изложено существо предъявленного обвинения Бусыгиной Е.С, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между выводами суда и фактически установленными обстоятельствами дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Бусыгина Е.С, находясь в помещении нотариальной конторы Лебяжьевского нотариального округа Курганской области по адресу: "данные изъяты", на основании обращения к ней "данные изъяты" подготовила и удостоверила доверенность на право "данные изъяты" распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении на любых счетах на имя "данные изъяты" получать деньги в любой сумме, при необходимости закрывать счета, открывать счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом оформления и получения банковской карты и конверта с ПИН-кодом, подавать заявление и другие необходимые документы, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, а также удостоверила завещание на наследование всего имущества, принадлежащего "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" при этом, в нарушение требований ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующей просьбы "данные изъяты" указанные документы от его имени были подписаны рукоприкладчиком "данные изъяты" Вышеуказанные доверенность и завещание Бусыгина Е.С. заверила личной печатью нотариуса и скрепила своей подписью, после чего передала доверенность и завещание для дальнейшего их использования "данные изъяты" В дальнейшем вышеуказанные доверенность и завещание были зарегистрированы в реестре регистрации нотариальных действий частнопрактикующего нотариуса Лебяжьевского района Курганской области Бусыгиной Е.С. под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

За удостоверение доверенности ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" был взыскан нотариальный тариф в сумме 1500 рублей, за удостоверение завещания с "данные изъяты" был взыскан нотариальный тариф в сумме 2500 рублей.

Вопреки заявлениям представителя потерпевших, соответствующие выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются показаниями Бусыгиной Е.С, которые не были опровергнуты стороной обвинения и в силу ст. 14 УПК РФ обоснованно положены в основу оправдательного приговора, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в нотариальную контору обратился "данные изъяты" с заявлением, что его брат "данные изъяты" желает пригласить домой нотариуса и написать завещание, поскольку последний самостоятельно прибыть для этого не мог в силу неудовлетворительного состояния здоровья. Она разъяснила "данные изъяты" процессуальный порядок, по которому может быть выдано свидетельство о праве на наследство, и указала, что если брат в силу физических возможностей не может подписать документ, то следует найти рукоприкладчика. По прибытию в дом она удостоверилась в дееспособности "данные изъяты" однако, завещание было составлено и подписано непосредственно в нотариальной конторе в присутствии рукоприкладчика "данные изъяты"

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших "данные изъяты" с достоверностью не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Бусыгиной Е.С. состава инкриминируемого ей преступления.

Так, согласно версии органов предварительного следствия, субъективная сторона инкриминируемого Бусыгиной Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ (с учетом позиции, занятой государственным обвинителем в судебных прениях) заключалась в о том, что за свои незаконные действия, выразившиеся в составлении и удостоверении вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, частный нотариус получила материальную выгоду для себя в качестве оплаты ее услуг в виде нотариального тарифа и пошлины на общую сумму 4000 рублей от Карачкова В.В.

Согласно закону, Бусыгина Е.С. вправе получать за совершение нотариальных действий от клиентов в качестве оплаты ее услуг деньги в виде нотариального тарифа, пошлины.

Между тем, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что нотариус Бусыгина Е.С. получала при этом имущественную выгоду, то есть получила ли она пошлину за совершение нотариального действия в большем размере, чем это предусмотрено законом или согласована сторонами, получала она в дар материальные ценности, деньги, бесплатные услуги от сторон, безвозмездное выполнение сторонами в ее пользу работ и.т.д.

Как было достоверно установлено, Бусыгина Е.С. не имела каких-либо преступных договоренностей с "данные изъяты" который обратился к нотариусу с заявлением в установленном законом порядке. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки мнению представителя потерпевшего, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный факт имеет существенное значение для рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представления, сам по себе факт получения Бусыгиной Е.С. нотариального тарифа и пошлины за свою работу в установленном законом порядке не свидетельствует о корыстной заинтересованности последней при удостоверении документов.

Нарушения, допущенные оправданной при оформлении указанных документов и перечисленные в кассационных жалобе и представлении, явились поводом для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, но никак не могут образовывать в ее действиях состава преступления.

Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях отказался от пункта предъявленного обвинения, что Бусыгиной Е.С. было заведомо известно о том, что "данные изъяты" является недееспособным лицом, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей в данной части несостоятельны.

Не могут быть оценены в рамках данного кассационного производства и аргументы представителя потерпевших относительно поведения Бусыгиной Е.С. при рассмотрении гражданского дела, поскольку данные обстоятельства органами предварительного следствия оправданной не вменялись.

Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку вынесено непосредственно после событий, инкриминируемых Бусыгиной Е.С. органами предварительного следствия.

Доводы кассационного представления о том, что Бусыгина Е.С. своими действиями сознательно организовала подписание документов рукоприкладчиком в целях получения выгоды и отчуждения имущества "данные изъяты" являются лишь предположениями и опровергаются собранными по делу доказательствами. Аналогичный довод ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Изучение кассационной жалобы и кассационного представления показало, что в них не приведены заслуживающие внимания доводы о нарушениях закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основания для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Бусыгиной Е.С.

По сути, все доводы кассационной жалобы и представления сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, и без указания нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального права.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Бусыгиной Евгении Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших и кассационное представление заместителя прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий