Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9059/2022[77-4066/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Бажина А.В., его защитника - адвоката Кирилловой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бажина А.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года, которым

Бажин Александр Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2021 года, окончательно назначено Бажину А.В. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, с 08 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также зачтено наказание, отбытое Бажиным А.В. по приговору от 25 марта 2021 года с 25 марта 2021 года по 07 сентября 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Бажина А.В, адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Бажин А.В. осужден за кражу имущества потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, он же осужден за умышленное уничтожение имущества "данные изъяты" совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бажин А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что не совершал кражу сотового телефона, а взял его во временное пользование, чтобы переписать контакты. Телефон, по его утверждению, не успел вернуть, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Считает, что поскольку телефон был возвращен собственнику, то ущерб причинен не был. Полагает, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, по делу не выяснен ряд значимых обстоятельств. Настаивает, что его действия в данном случае необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Заявляет, что адвокат Юрченко И.Г. уклонилась от его защиты, склоняла его к признанию вины, не участвовала ни в одном следственном действии. Утверждает, что по делу не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" состояние здоровья его матери, оспаривает бытовую характеристику. Также приводит доводы о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Бажина А.В. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил, что у него сгорел дом, и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Бажин А.В. и спрашивал, "рад ли он случившемуся"; показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших информацию об уничтожении имущества потерпевшего; показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые подтвердили, что осужденный похитил телефон потерпевшей; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Бажин А.В. входил на территорию детского садика, откуда пропало имущество потерпевшей.

Сам осужденный не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы Бажина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника (N). Из протоколов следственных действий усматривается, что показания осужденный давал добровольно, в присутствии защитника без какого-либо принуждения. Замечаний на протоколы допросов стороной защиты принесено не было.

Более того, в судебном заседании Бажин А.В. подтвердил достоверность оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ранее данных им показаний, доводов об оказании давления на него сотрудниками полиции не заявлял (т N).

По преступлению в отношении "данные изъяты" действия Бажина А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба является обоснованным. Суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, ее расходы. Никакого права, в том числе и предполагаемого, у осужденного пользоваться сотовым телефоном не имелось, "данные изъяты" не разрешала ему пользоваться своим имуществом.

Своими действиями Бажин А.В. причинил потерпевший имущественный ущерб, тот факт, что сотовый телефон был в последующем возвращен "данные изъяты" "данные изъяты" сотрудниками полиции на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку кража является оконченной с момента завладения чужим имуществом.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий, как самоуправство, внимания не заслуживают, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что потерпевшая "данные изъяты" каких-либо имущественных обязательств перед осужденным Бажиным А.В. не имела.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция адвоката Юрченко И.Г. была активной и не противоречила позиции самого Бажина А.В. Отводов данному адвокату осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался, доводов о неэффективной защите указанным адвокатом не приводил. Кроме того, адвокат Юрченко И.Г. не устранялась от участия в деле - он выступала в прениях сторон, присутствовала на последнем слове подсудимого, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются голословными.

Доводы жалобы осужденного Бажина А.В. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату подлежат отклонению, поскольку вопрос о возможности взыскания издержек в судебном заседании выяснялся, мнение участников процесса судом заслушивалось, а по смыслу закона, отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для его освобождения от возмещения судебных издержек.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного Бажина А.В. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Бажин А.В. дал признательные показания уже в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступлений, а имеющийся в материалах уголовного дела документ, именуемый как "протокол явки с повинной" N) был написан осужденным уже после его задержания. Более того, "явка с повинной", подписанная осужденным, расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы в части того, что осужденный активно способствовал розыску имущества, поскольку сотовый телефон был обнаружен и изъят у Бажина А.В. сотрудниками полиции при отсутствии какого-либо содействия со стороны осужденного. Поскольку возвращение имущества потерпевшей "данные изъяты" явилось следствием действий правоохранительных органов, то довод жалобы о добровольности возмещения ущерба указанной потерпевшей является неубедительным.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Бажин А.В. частично возместил причиненный вред "данные изъяты"

Судом исследованы все характеризующие данные на осужденного, в том числе и бытовая характеристика. Иных характеризующих данных стороной защиты не представлено. Оснований сомневаться в достоверности бытовой характеристики не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Помимо рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Бажина А.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Учитывая совершение преступлений при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 года в отношении Бажина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий