Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9067/2022[77-4155/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Канюкова А.Ю, адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Канюкова А.Ю. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении

КАНЮКОВА Алексея Юрьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Канюкова А.Ю. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Канюков А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 30 октября 2020 года до 5 часов 38 минут 2 ноября 2020 года в с. Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Канюков А.Ю. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что предварительное следствие проведено неполно; уголовное дело судом рассмотрено поверхностно; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также его право на защиту; приговор основан на предположениях, в нем не дано надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Полагает, что в ходе предварительного следствия следователь "данные изъяты" задавал свидетелям наводящие вопросы, искажал их показания в протоколах допроса, а потерпевшую "данные изъяты" допрашивал сразу после похорон, в тот момент, когда она испытывала душевные переживания, что является недопустимым. В ходе судебного разбирательства следователь "данные изъяты" пояснил, что допросы свидетелей "данные изъяты" фиксировались на диктофон, однако к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств они не приобщены. Полагает, что сотрудник полиции "данные изъяты" оказал давление на свидетеля "данные изъяты" в связи с чем она составила отрицательную характеристику. Кроме того, вопреки требованиям УПК РФ, с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомлен после их проведения, чем лишен права заявлять отвод эксперту, поставить перед ним дополнительные вопросы. В заключениях эксперта не описан механизм образования повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей; не исследовался вопрос о возможности их получения при иных обстоятельствах. Судом также не проверена и не исследована возможность причинения телесных повреждений его матери в результате падения, поскольку в судебном заседании установлено, что она неоднократно падала, при этом ударялась о различные предметы.

Оспаривает мотив совершения преступления "ввиду личных неприязненных отношений", поскольку ни потерпевшая, ни свидетели в своих показаниях о наличии конфликта между ним и его матерью не сообщали. Более того, экспертами установлено, что в содержимом смывов с его рук следы крови не обнаружены. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты" о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы; о проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия. Учитывая показания свидетелей, отсутствие очевидцев совершенного преступления, наличие допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, считает, что суд должен был принять меры по устранению нарушений с целью восстановления прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Однако указанные требования судом не выполнены. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

От Кудымкарского городского прокурора Гисс А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне и полно, с соблюдением всех его прав, в том числе права на защиту, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Приведенные Канюком А.Ю. доводы о невиновности были тщательно проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку прямо опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" являющейся врачом, прибывшей 2 ноября 2020 года в дом потерпевшей по вызову для констатации ее смерти, сообщившей, что "данные изъяты" была вся в гематомах. На ее вопрос о причинах этого Канюков А.Ю. ответил, что она вставала и падала, отрицал свою причастность, но его поведение было странным. Уходя, она предупредила Канюкова А.Ю, что сообщит в полицию, что сразу и сделала.

Согласно рапорту начальника смены МО МВД России "Кудымкарский", а также рапорту об обнаружении признаков преступления 3 ноября 2020 года от судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" в полицию поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа "данные изъяты" обнаружены травмы, указывающие на криминальный характер ее смерти.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, а также протокола осмотра трупа, очевидно наличие на различных частях тела потерпевшей обширных кровоизлияний и кровоподтеков, в том числе синюшно-фиолетового цвета, покрывающих большую часть лица; раны на лобной области справа.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и заключений экспертов следует, что, несмотря на общий порядок в доме, на предметах мебели, на стенах и на полу обнаружены следы крови в виде пятен от брызг и капель, принадлежащие потерпевшей, которые не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Канюковым А.Ю. при проверке показаний на месте, - при падении "данные изъяты" с последующим соударением о предметы окружающей обстановки, а также сдавливании ее тела при попытке поднять.

Также судом исследованы заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей, которыми установлено, что она скончалась от тупой сочетанной травмы тела с развитием тромбоэмболии обеих легочных артерий и массивной кровопотери в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди (подробно описанных в заключении), в том числе множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям. Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения прижизненные с давностью образования 2-3 суток до наступления смерти. Учитывая механизм образования этой травмы, локализацию повреждений в различных областях головы и тела, возможность ее образования при падениях "данные изъяты" из положения стоя или лежа с дивана и соударениях с предметами окружающей обстановки, при ее последующем подъеме посторонним лицом с одновременным сдавливанием туловища, исключена. Морфологические признаки этих повреждений позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате прямых и плотно-скользящих ударных и (или) ударно-сдавливающих воздействий, твердых (-ым) тупых (-ым) предметов (предмета) с точками приложения силы в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки слева, на заднюю поверхность грудной клетки справа, в область лица.

Сопоставление изложенных доказательств между собой само по себе свидетельствует о том, что к потерпевшей было применено насилие в виде нанесения ударов по голове и телу, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший ее смерть.

При этом по делу не имелось оснований полагать, что указанная тупая сочетанная травма тела была причинена потерпевшей не осужденным, а кем-то другим и в другое время.

В этой связи показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные ими в судебном заседании, не предрешали выводы суда о виновности Канюкова А.Ю, приняты во внимание не сами по себе, а в совокупности с указанными выше доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к потерпевшей и свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, из уголовного дела не усматривается.

Согласно протоколов их допросов, они были проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 187, 189-190 УПК РФ. Перед допросами потерпевшей и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных. По окончании допросов, являясь взрослыми и дееспособными гражданами, с соответствующим уровнем образования, полностью социально адаптированными, они подписали протоколы без каких-либо замечаний, удостоверив правильность изложенных в них сведений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания протоколов их допросов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, этим и другим доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка, не противоречащая требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Канюкова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей матери "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку - в отношении лица, находившегося в беспомощном состоянии, что обусловлено преклонным возрастом потерпевшей, наличием ряда хронических заболеваний, в следствие которых она утратила способность обслуживать себя, полноценно самостоятельно передвигаться.

При этом по результатам проведении экспертизы в отношении Канюкова А.Ю. установлено, что в состоянии аффекта в момент совершения преступления он не находился.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными, обоснованными и мотивированными. При этом по ходатайству стороны защиты постановлением суда была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа "данные изъяты" Оснований для проведения каких-либо иных новых, повторных или дополнительных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно установлено наличие у него мотива для совершения данного преступлений - личная неприязнь. Приходя к такому выводу, суд обоснованно сослался в приговоре на то, что она была обусловлена неадекватным поведением потерпевшей, связанным с ее старческим возрастом и наличием заболеваний.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других о том, что потерпевшая в силу неудовлетворительного физического и психического здоровья не могла сама заботиться о себе, выполнять элементарные гигиенические процедуры, ухаживать за ней было тяжело и физически, и морально. Это было обусловлено ее сложным характером и телосложением, а также заболеваниями, в силу которых она вела себя неадекватно, кричала, спала днем и не спала ночью, не узнавала знакомых и родственников, постоянно требовала внимания. При этом Канюков А.Ю. на протяжении длительного периода времени постоянно находился рядом с ней, надлежащим образом осуществляя уход, в результате чего она всегда была чистой и надлежаще накормленной, дом потерпевшей он также содержал в чистоте, проводил ремонтные работы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что лично-семейные обстоятельства, отягощенные болезнью матери, необходимостью постоянного систематического ухода за ней, явились негативными для осужденного, требовали от него внимания и заботы, усложняли его собственную жизнь, поскольку она была подчинена строгим условиям ухода за больным человеком.

Сложившиеся обстоятельства оказали существенное влияние на поведение Канюкова А.Ю. и подтолкнули его к совершению преступления - с учетом сведений о личности виновного, в целом охарактеризованного в судебном заседании всеми свидетелями положительно, как заботящегося о своей матери, не злоупотребляющего спиртным.

Изложенное свидетельствует о совершении Канюковым А.Ю. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что определено законодателем, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем указанное при назначении наказания судом первой инстанции не учтено, чем допущено существенное нарушение УК РФ, повлиявшее на исход дела, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, а также поскольку лишение свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, назначенный осужденному вид наказания изменению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

Законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности Канюкова А.Ю. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2022 года в отношении Канюкова Алексея Юрьевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи