Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9073/2022[77-4195/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Севастьянова В.А, защитника - адвоката Абрамовских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и жалобе осужденного Севастьянова В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении

Севастьянова Виталия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-29 января 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 05 марта 2019 года), осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 января 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Севастьянов В.А. взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, осужденного Севастьянова В.А. и адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Севастьянов В.А. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 19 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. усматривает нарушение уголовного закона, допущенное судом в приговоре при решении вопроса о зачете времени содержания Севастьянова В.А. под стражей в срок наказания. В обоснование доводов утверждает, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указывает, что по оспариваемому приговору Севастьянов В.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая не подпадает под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, а потому срок содержания осужденного под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок наказания с учетом льготных коэффициентов, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Севастьянов В.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. В обоснование доводов приводит совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отца-инвалида "данные изъяты", нуждающихся в его физической и материальной поддержке. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, значительно ухудшившееся в условиях изоляции от общества состояние здоровья. Ссылается на то, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения с целью избежать конфликта в семье. Приводит доводы о необоснованном неприменении льготного зачета времени его содержания под стражей в срок наказания, поскольку содержался в более суровых условиях в сравнении с определенным к отбытию видом исправительного учреждения - колонией общего режима. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Севастьянова В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Севастьянова В.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Севастьянов В.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Севастьянов В.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Севастьянов В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Севастьянова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

Наказание Севастьянову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, имеющим инвалидность "данные изъяты", состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Доводы о том, что Севастьянов В.А. активно способствовал расследованию преступления, отвергаются как несостоятельные.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов дела, уличающие себя показания, данные Севастьяновым В.А. после его изобличения в совершении преступления сотрудниками полиции, сами по себе весомого значения для расследования уголовного дела не имели.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Севастьянову В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит. Отмена условного осуждения аргументирована.

Вместе с тем, в части применения положений ст. 72 УК РФ, ограничивающих возможность зачета времени содержания осужденного под стражей, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

По смыслу ст. 72 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Севастьянов В.А. ранее осуждался к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2298 УК РФ. Оспариваемым приговором он признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, не указанное в части 3.2 ст. 72 УК РФ.

Окончательное наказание назначено Севастьянову В.А. по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах, как справедливо указано в кассационном представлении срок содержания Севастьянова В.А. под стражей по настоящему делу с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - до 17 марта 2022 года необходимо зачесть в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении Севастьянова Виталия Анатольевича изменить:

срок содержания Севастьянова В.А. под стражей с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - до 17 марта 2022 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Севастьянова В.А. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. - удовлетворить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий