Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9076/2022[77-4065/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., осужденного Галиуллина С.Г., его защитника - адвоката Громова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Растимешиной Е.А. в интересах осужденного Галиуллина С.Г. на приговор Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года, которым

Галиуллин Сергей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Галиуллина С.Г. под стражей с 04 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части учет в качестве данных о личности осужденного то, что он уже дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, посягающих на безопасность движения, и совершение им нового преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления. При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Галиуллину С.Г. лишение свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Галиуллина С.Г, адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Галиуллин С.Г. осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Растимешина Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что Галиуллин С.Г. был согласен проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, сотрудник ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты" ему отказал в этом, поскольку ранее осужденный уже написал письменный отказ от прохождения освидетельствования. Данный факт, по ее мнению, свидетельствует о том, что ее подзащитный привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ необоснованно. Отмечает, что в последующем, Галиуллин С.Г. самостоятельно обращался в частную клинику и получил там отрицательный результат теста на наркотики. Заявляет, что сотрудники полиции не дали описание в протоколе, в чем выразилось поведение осужденного и в чем оно не соответствовало обстановке. Полагает, что назначенное Галиуллину С.Г. наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клементьев Е.А. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Галиуллина С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях свидетелей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Галиуллина С.Н, и поскольку его поведение не соответствовало обстановке, они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Алкометр показал отрицательный результат. После этого Галиуллину С.Г. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все последствия отказа от прохождения освидетельствования ему разъяснялись. Затем приехала мать Галиуллина С.Г, у которой тот спрашивал совета, как поступить, последняя посоветовала ему отказаться от медицинского освидетельствования, что осужденный и сделал, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Галиуллина С.Г.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и Галиуллина С.Г. задержали сотрудники полиции и изъяли в автомобиле последнего сверток, который осужденный ранее принес из лесного массива. Галиуллин С.Г. не отрицал принадлежность себе этого свертка и подтвердил, что в нем находится наркотическое средство.

Свидетель "данные изъяты" понятой, подтвердил законность изъятия из машины Галиуллина С.Г. свертка с наркотиком.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

При этом, суд кассационной инстанции исключает ссылку на рапорт (N) из перечня доказательств, подтверждающих вину Галиуллина С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебном заседании не исследовался.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" "данные изъяты" в той части сведений, которые им стали известны со слов осужденного о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. В то же время показания данных свидетелей в части сведений, полученных со слов Галиуллина С.Г, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств названного рапорта, а также показаний свидетелей "данные изъяты" в указанной части не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Все доводы осужденного, в том числе о незаконности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галиуллина С.Г. нарушен не был. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (поведение, не соответствующее обстановке), что нашло отражение в процессуальных документах. Конкретизировать, в чем именно выразилось данное поведение привлекаемого лица, положения процессуального закона не обязывает.

Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Галиуллина С.Г. не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники ГИБДД подробно разъяснили осужденному последствия такого отказа, и обстоятельства, на которых акцентирует внимание адвокат в своей кассационной жалобе, не освобождает Галиуллина С.Г. от уголовной ответственности за содеянное. Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, все признаки объективной стороны преступления нашли свое подтверждение.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 460 грамма действия Галиуллина С.Г. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Галиуллину С.Г. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание Галиуллину С.Г. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно и надлежаще мотивирован в приговоре.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2022 года и апелляционное постановление суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года в отношении Галиуллина Сергея Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт (N) из перечня доказательств, подтверждающих вину Галиуллина С.Г. в совершении преступлений.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Галиуллина С.Г, как на доказательства его вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий