Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9199/2022[77-4158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Шабанова Р.А, адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дицембаева С.М. в интересах осужденного Шабанова Р.А. о пересмотре приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении

ШАБАНОВА Романа Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шабанова Р.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 96 035 рублей 90 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания малолетних свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 227-230) и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 232-235), данных ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности Шабанова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Шабанова Р.А. и адвоката Денисович В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабанов Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 11 июня 2021 года в р.п. Голышманово Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дицембаев С.М. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что предварительное расследование проведено неполно, с обвинительным уклоном; доказательства, представленные стороной обвинения, носят предположительный и субъективный характер. Суд при наличии противоречивых доказательств необоснованно отверг доводы стороны защиты и принял за основу доказательства, указанные в обвинительном заключении, продублировав выводы, сделанные органом предварительного следствия, не выяснив всех обстоятельств дела. Указывает, что в момент совершения преступления все свидетели, за исключением малолетних детей "данные изъяты" и самого осужденного, находились в сильном алкогольном опьянении, по обстоятельствам причинения телесных повреждений "данные изъяты" пояснить ничего не смогли. Считает, что показания малолетних свидетелей являются противоречивыми, из них непонятно, что они могли видеть, а что могли в силу своего возраста домысливать, в проведении им психолого-психиатрической экспертизы судами необоснованно отказано. Настаивает, что умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью у Шабанова Р.А. не было, он не брал в руки никакие твердые предметы, навыками единоборств не обладал, причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, без использования какого-либо твердого предмета не мог, пытался уйти из дома, но "данные изъяты" продолжал лезть в драку. Анализируя действия Шабанова Р.А, приходит к выводу, что нанесенные им повреждения не могли причинить "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, поскольку удары тот наносил не в полную силу. Указывает, что Шабанов Р.А. схватив рукой за шею "данные изъяты" толкнул последнего от себя.

Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и, потеряв равновесие, упал, ударившись головой сперва о приоткрытую дверь, а затем, продолжая падать вниз по инерции, ударился со всего размаху головой о ступени крыльца, продолжая падать кубарем, пока его тело не достигло земли. После падения с крыльца "данные изъяты" больше самостоятельно подняться не мог. Таким образом, потерпевшим получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, именно в результате падения и соударения головой о поверхность крыльца. При таких обстоятельствах в действиях Шабанова Р.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Отмечает, что в судах нижестоящих инстанций ходатайствовал о назначении комиссионной судебной экспертизы, поскольку при проведении медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" эксперт не смог разграничить телесные повреждения по механизму образования, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Экспертным путем вопрос о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть "данные изъяты" при падении и ударении головой о выступающие части крыльца, выяснен не был, так как следователем при проведении экспертизы данный вопрос не ставился. Дополнительный осмотр места происшествия - крыльца дома с указанием точных размеров произведен не был, в связи с чем эксперт необоснованно сделал однозначный вывод о том, что "данные изъяты" не мог получить смертельное повреждение головы при падении с высоты собственного роста. Между тем, факт падения потерпевшего установлен следствием и отображен в предъявленном Шабанову Р.А. обвинении. Допрошенные осужденный и малолетние Жиряковы подтверждают факт падения "данные изъяты" с крыльца дома. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От прокурора Голышмановского района Бизина Н.В. и потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых они указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

В подтверждение виновности Шабанова Р.А. в совершении инкриминированного ему деяния суд обоснованно сослалался на показания несовершеннолетних свидетелей "данные изъяты" очевидцев произошедшего, согласно которым Шабанов Р.А, зайдя к ним домой, ударил свою супругу "данные изъяты" и пошел бить "данные изъяты" который спал. При этом осужденный наносил удары потерпевшему кулаками по лицу, по носу, когда тот лежал на кровати и на полу. Испугавшись, они убежали на улицу, спрятались за углом дома и оттуда наблюдали происходящее дальше. При этом "данные изъяты" видел как "данные изъяты" вышел из дома на улицу, лицо у него было в крови, за ним проследовал осужденный и продолжил его бить. Потерпевший упал возле крыльца, где Шабанов Р.А. пнул его несколько раз. "данные изъяты" происходящее на улице частично не видел, поскольку не смотрел. Когда Шабанов Р.А. ушел, они разбудили "данные изъяты" умыли "данные изъяты" занесли его в дом и уложили спать.

Оснований для признания изложенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку их допросы осуществлены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку в целом они согласуются между собой и с показаниями "данные изъяты" которой о произошедшем дети рассказали аналогичные обстоятельства; свидетеля "данные изъяты" о том, что в исследуемый период времени он спал на улице возле этого дома, разбудив его, дети сказали, что Шабанов Р.А. побил "данные изъяты" Он подбежал к "данные изъяты" лежащему возле крыльца, лицо у него было в крови, при обращении к нему, он только мычал в ответ. Умыв потерпевшего, совместно с детьми и "данные изъяты" они занесли его в дом, на утро обнаружил "данные изъяты" мертвым.

Объективно их показания подтверждаются заключением эксперта N 506 от 13.07.2021 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшего.

Аргументы стороны защиты о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью "данные изъяты" и повлекшие его смерть, получены в результате его падения с крыльца, а не от ударов осужденного, опровергаются показаниями эксперта "данные изъяты" который пояснил, что падение человека на преобладающую плоскость с высоты собственного роста дает иной комплекс повреждений, нежели обнаружены им при вскрытии трупа потерпевшего. Характерных травм для инерционного падения у него не обнаружено. Также эксперт пришел к выводу, что на деревянном крыльце погибший не мог совершить кувырок таким образом, чтобы телесные повреждения образовались и спереди, и сзади.

Допрос эксперта по указанным обстоятельствам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 282 УПКРФ, согласно которым суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

При этом показания эксперта согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" (т. 3 л.д. 40) и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым указанное крыльцо является деревянным, размером 1 м 5 см х 1 м 35 см, не имеющим острых граней, состоит из двух невысоких ступеней (одна из них ведет на само крыльцо), что само по себе не согласуется с доводами адвоката о падении потерпевшего кубарем. Прилегающая к крыльцу территория состоит из земли и травы.

Доводы о том, что Шабанов Р.А. не наносил сильных ударов потерпевшему, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что от ударов осужденного на лице потерпевшего была кровь, что свидетельствует о нарушении его анатомической целостности, для чего требуется приложение достаточной силы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей и эксперта оснований к оговору Шабанова Р.А, судом не установлено, из уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находились свидетели "данные изъяты" в момент совершения преступления, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, которые подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, в том числе несовершеннолетних, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности Шабанова Р.А. и правильности квалификации его действий.

В соответствии с требованиями УПК РФ оценка показаний свидетелей на предмет их достоверности относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем проведение каких-либо экспертиз в отношении несовершеннолетних "данные изъяты" с этой целью не требовалось. К тому же допрошенные в судебном заседании социальный педагог "данные изъяты" категорически отрицали, что дети могли придумать данные ими показаниями, сообщив, что их развитие соответствует возрасту. При этом "данные изъяты" также сообщила, что в школе наблюдает за "данные изъяты" на протяжении 4 лет. Педагог-психолог "данные изъяты" "данные изъяты" после допроса несовершеннолетних в судебном заседании сообщила, что заученных фраз у детей не было, о происходящем они рассказывали по памяти.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания "данные изъяты" а также эксперта не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе. Лишь тщательно проверив их, сопоставив с совокупностью других исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достоверности и доказанности виновности Шабанова Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шабанова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по ст. 109 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти аргументы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет двойную вину - умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

С учетом возраста осужденного, уровня его образования, жизненного опыта, нанесение им неоднократных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего - в том числе не менее 6 в область головы, прямо свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Коробаева К.Ж. Никаких оснований полагать о легкомыслии или небрежности относительно причинения такого вреда здоровью потерпевшего не имеется.

При этом к наступлению последствий в виде смерти "данные изъяты" судом верно установлена неосторожная форма вины осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, виновности и правильности квалификации действий Шабанова Р.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Неполноты судебного следствия не установлено.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шабанова Р.А, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств произошедшего и всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Строго руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Шабанова Р.А. приговора, дал надлежащую и объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дицембаева С.М. в интересах осужденного Шабанова Р.А. о пересмотре приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении ШАБАНОВА Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи