Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9217/2022[77-4062/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Карабанова М.Н. - адвоката Абрамовских Е.Ю, при секретаре Махмутовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Карабанова М.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года, которым

Карабанов Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 июля 2017 года и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 февраля 2020 года, назначено Карабанову М.Н. лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей Карабанова М.Н, в том числе периоды отбытия наказания по приговорам от 24 июля 2017 года и от 12 февраля 2020 года: с 25 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года и с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: его вводная часть дополнена наличием судимости 22 февраля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исключено указание на то, что данная судимость погашена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Абрамовских А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Карабанов М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карабанов М.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными судом существенными нарушениями по делу. Считает, что дом, из которого он похитил имущество потерпевшего, не был пригоден для постоянного или временного проживания, а использовался "данные изъяты" для хранения ненужных вещей. Обращает внимание, что в последующем данный дом был снесен самим пострадавшим. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости и чрезмерно сурово. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Карабанова М.Н, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" который подтвердила факт пропажи у него из дома ДД.ММ.ГГГГ имущества; свидетеля "данные изъяты" которому стало известно о совершенном преступлении со слов потерпевшего; свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт проживания у него Карабанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что он обнаружил у себя в гараже велосипед "данные изъяты" "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено.

Сам Карабанов М.Н. не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорт, протокол выемки у "данные изъяты" 2 видеофайлов.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Карабанов М.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного Кодекса РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший "данные изъяты" подтвердил, что дом, из которого осужденный похитил его имущество, был пригоден для проживания, он сам там периодически жил. Также в материалах уголовного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на имя "данные изъяты" согласно которому дом, расположенный по адресу "данные изъяты", предназначен для проживания, относится к категории жилых помещений (т N). В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного отклоняются как необоснованные.

Сам "данные изъяты" не разрешал осужденному заходить в его жилое помещение, то есть, последний проник туда незаконно, против воли законного владельца.

Исходя из изложенного, суд, установив все значимые обстоятельства, верно квалифицировал действия Карабанова М.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки также нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Карабанову М.Н, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, ослабленное состояние здоровья, наличие престарелой родственницы, нуждающейся в уходе.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого опасный, поэтому при определении срока наказания правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Карабанову М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года в отношении Карабанова Максима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи