Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9233/2022[77-4227/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Иваницкого И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием переводчика "данные изъяты"

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Оруджова Р.О. и его защитника - адвоката Мигуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оруджова Р.О. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении

Оруджова Рамиля Ойчи оглы, родившегося "данные изъяты", гражданства не имеющего, судимого:

-06 ноября 2014 года этим же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2014 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оруджов Р.О. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 17 июля 2019 года с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Оруджова Р.О. под стражей в период с 21 февраля 2017 года до 16 августа 2017 года, а также с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Хрестич Н.А. и Баснукаев А.А, приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке пересмотрены 16 июня 2020 года, а также Катралеева Э.В, которая судебные решения не обжаловала.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба: с Хрестич Н.А, Баснукаева А.А. и Оруджова Р.О. солидарно в пользу "данные изъяты" 721 500 рублей; с Хрестич Н.А. и Оруджова Р.О. солидарно в пользу "данные изъяты" 747 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен, снижен размер солидарного взыскания в счет возмещения материального ущерба:

-с Баснукаева А.А, Хрестич Н.А. и Оруджова Р.О. в пользу "данные изъяты" до 649 700 рублей;

-с Хрестич Н.А. и Оруджова Р.О. в пользу "данные изъяты" до 671 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Оруджова Р.О. и адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оруджов Р.О. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Хрестич Н.А, Баснукаевым А.А. и Катралеевой Э.В. в особо крупном размере в г. Тюмени в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оруджов Р.О, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом учтено наличие у него малолетних детей и признание вины, вместе с тем в приговоре отсутствуют ссылки на соответствующие пункты части 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что не получили надлежащей оценки как при назначении наказания за совершенное им преступление, так и при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ такие смягчающие обстоятельства как: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, состояние здоровья его и его сожительницы, участие в воспитании ее ребенка, а также наличие малолетних детей. Приводит в жалобе нормативное обоснование, которое, по мнению автора жалобы, с учетом состояния здоровья и смягчающих обстоятельствах обязывает суд назначить при рецидиве преступлений наказание в размере менее 1/3 срока, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить срок лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Бадритдинов И.И. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Оруджова Р.О. в совершении преступления и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Оруджова Р.О. суд правильно сослался на его показания и показания иных осужденных.

Так, осужденный Баснукаев А.А. показал, что организатором преступления выступала Хрестич Н.А, которая попросила его найти людей для получения потребительских кредитов, подготавливала документы в банк, распределяла деньги, давала указания. Непосредственно он принимал участие в хищениях трижды. Клиентов находили через Оруджова Р.О.

Осужденная Хрестич Н.А. подтвердила факт изготовления ею фиктивных документов для получения кредитов физическими лицами, за что получала вознаграждение в размере 5% от суммы кредита. Первоначально с этим предложением к ней обратился Баснукаев А.А, сведения о заемщиках предоставлял Оруджов Р.О.

Осужденный Оруджов Р.О. также не оспаривал фактические обстоятельства, показал, что Хрестич Н.А. организовала схему, по условиям которой ей полагалось 40 % от полученной суммы кредита, ему и Баснукаеву по 5 %, а клиентам 50 %. Хрестич Н.А. готовила документы и отправляла в банк.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о том, что в декабре 2016 года его попросили взять кредит, убедив, что выплачивать деньги по нему будет не он. Баснукаев А.А. сказал, чтобы он выучил информацию о заработной плате, месте работы, номере телефона. Вместе с ним присутствовала Катралеева Э.В. Осужденные планировали получение кредита и оформляли для этого документы на сумму 750 000 рублей, однако банк предоставил меньшую сумму, которую он "данные изъяты" передал Баснукаеву А.А, получив лишь 30 000 рублей;

- "данные изъяты" о том, что зимой 2016 года по предложению водителя такси кавказской национальности согласился оформить кредит, за который не нужно будет платить, но большую часть которого он должен будет отдать. Как он понял, оформлением занимались Баснукаев А.А, Катралеева Э.В. и Оруджов Р.О. Баснукаев А.А. передал ему листок с данными о месте работы, размере заработной платы, месте жительства, что не соответствовало действительности, и попросил запомнить. После того, как в банке "ВТБ" ему отказали, Оруджов Р.О. и Катралеева Э.В. увезли его к себе переночевать. На следующий день они подали заявку в "данные изъяты" где ему также отказали. Катралеева Э.В. была полностью посвящена в суть происходящего;

- "данные изъяты" о том, что Оруджов Р.О. посоветовал взять кредит, за который не надо платить. В "данные изъяты" им одобрили около 750 000 рублей, половину из которых он отдал Оруджову Р.О. В оформлении кредита принимала участие Катралеева Э.В.;

- "данные изъяты" которая сообщила, что Оруджов Р.О. и Катралеева Э.В. занимались получением кредита, поясняли, что за него не нужно будет вносить платежи. Они сделали ей справки о месте работы и заработной плате, которые были предоставлены в банк. Она получила 60 000 рублей, из которых у нее осталось 25 000 рублей, остальные деньги она отдала осужденным;

- "данные изъяты" о том, что она с целью получения кредита, за который, как ей пояснили, не нужно будет вносить платежи, а часть полученных денег передать в качестве оплаты за "помощь", обратилась в банк, представила переданные ей Баснукаевым А.А. не соответствующие действительности документы о месте работы и размере заработной платы. После того, как она повторно прибыла в банк, ее задержали сотрудники полиции, и иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре;

-представителя потерпевшего Молчановой Р.А. о том, что были выявлены лица, которые не осуществляют платежи по кредитам, предоставили справки о месте работы в одной и той же организации, а также установлены лица, которые обратились с заявкой на кредит, но сбежали, оформили заявления в полицию о принуждении к получению кредита. Обратившаяся в банк "данные изъяты" представила справку с места работы в "данные изъяты" в котором, как установлено службой безопасности, она никогда не работала. "данные изъяты" была задержана сотрудниками полиции.

Изложенное подтверждено письменными материалами уголовного дела: протоколами очных ставок, опознания, в том числе осужденного Оруджова Р.О. свидетелем "данные изъяты" выемок, осмотра предметов, детализациями телефонных соединений.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Оруджова Р.О. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки содеянного нашли свое объективное подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Оруджову Р.О. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено и в полной мере учтено: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи в воспитании ребенка последней.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, не обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация, сообщенная осужденным Оруджовым Р.О. до момента его допроса 01 марта 2017 года вышеприведенным критериям, позволяющим прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не отвечает. Изобличающие себя и соучастников показания были даны им 01 марта 2017 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, вместе с тем, к этому моменту сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления, круге подозреваемых, способе совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о смягчении назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об отсутствии в резолютивной части приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения, а также об истечении срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не основаны на законе.

По смыслу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения судом не обсуждается в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление. В этом случае в силу указанной нормы закона наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступления, которое по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения.

При этом, согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Оруджову Р.О, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора, проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для непременной отмены или изменения судебных решений по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2019 года в отношении Оруджова Рамиля Ойчи оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Оруджова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи