Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9239/2022[77-4226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденного Старкова И.Б. - адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ясыревой И.В. в интересах осужденного Старкова И.Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении

Старкова Ильи Борисовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-18 июня 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок лишения права управления транспортным средством составил 1 год 8 месяцев 23 дня), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия Старкова И.Б. в колонию-поселение согласно предписанию, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Ясыревой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.Н, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Старков И.Б. осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 29 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. в интересах осужденного Старкова И.Б, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, назначенным без учета данных о личности Старкова И.Б. и условиях жизни его семьи. В обоснование доводов, обращая внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приводит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно: полное признание Старковым И.Б. вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, утверждает о том, что они не получили надлежащей оценки. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержала, дополнительно обратила внимание на активное способствование Старковым И.Б. раскрытию и расследованию преступления, беременность его сожительницы неудовлетворительное состояние здоровья матери, нуждающейся в посторонней помощи и находившейся на иждивении осужденного, а также на наличие ряда хронических заболеваний у самого Старкова И.Б, осуществление им трудовой деятельности, в том числе в сфере строительства жилых домов, на завершение которого и сроки сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию крайне негативно повлияет назначенное осужденному наказание в виде реального лишение свободы. Просила смягчить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Старкова И.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Старкова И.Б. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Старков И.Б. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Старков И.Б. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Старков И.Б, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Старкова И.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Доводы защитника о том, что в обвинительном акте приведены доказательства, не относящиеся к настоящему уголовному делу, несостоятельны, поскольку в нем содержится очевидная описка в фамилии подозреваемого, при этом текст показаний не оставляет сомнений в том, что именно Старков И.Б. допрошен и дал показания как об обстоятельствах уголовного дела, так и сведениях о личности, трудовой деятельности, семье.

Вопреки доводам жлобы, наказание Старкову И.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Старкова И.Б, наличие у него малолетнего ребенка и матери преклонного возраста, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Доводы защитника об активном способствовании Старковым И.Б. раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку уличающие себя показания даны осажденным в условиях изобличения последнего в совершении преступления сотрудниками полиции и сами по себе весомого значения для расследования, а более того для раскрытия преступления не имели.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, с этими выводами следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Старкову И.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Старкову И.Б. надлежит отбывать основное наказание, - колония-поселение, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Старкова Ильи Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах осужденного Старкова И.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий