Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9244/2022[77-4244/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Бажина И.С. и его защитника - адвоката Касьянова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касьянова С.Н. в интересах осужденного Бажина И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении

Бажина Ивана Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 года по 12 января 2022 года, а также с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 13 января 2022 года по 21 февраля 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Бажина И.С. - 21 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Бажина И.С. и адвоката Касьянова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Бажин И.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенные в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов С.Н, не оспаривая выводы суда о виновности Бажина И.С. в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, при его назначении не получили должной оценки данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что Бажин И.С. полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал не только расследованию, но и раскрытию преступления, ранее не судим, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, страдающую онкологическим заболеванием, и двух несовершеннолетних братьев, в содержании и воспитании которых принимает участие. Все вышеизложенное, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, его молодой возраст, отсутствие судимости, ходатайство работодателя о снисхождении, а также тот факт, что исходя из показаний осужденного, он приобрел минимально возможное количество психотропного вещества, доступного к заказу, у суда имелись достаточные основания для применения к Бажину И.С. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления и назначения лишения свободы условно. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который, отвергая доводы жалобы стороны защиты, мотивов принятого решения не привел. Просит приговор изменить, назначить Бажину И.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются, они установлены судом верно и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение виновности Бажина И.С. суд правильно сослался на его же показания в судебном заседании о том, что с целью личного употребления он посредством сети "Интернет" заказал 2 грамма амфетамина, безналичным способом, переведя 4 000 рублей в криптовалюту, оплатил заказ, получил адрес места расположения тайника, прибыл по указанным координатам, где обнаружил и изъял психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

С такой оценкой показаний осужденного следует согласиться, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудника полиции, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Бажиным И.С, который согласно полученной информации причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, задержании осужденного, обнаружении в ходе осмотра места происшествия выброшенного им из руки свертка;

- "данные изъяты" принимавшей участие в осмотре в качестве понятой.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Бажина И.С. (т. 1 л.д. 3) и об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4, 5), протоколами осмотра места происшествия и предметов (т. 1 л.д. 6-9, 143-145), заключением эксперта об определении наименования и массы психотропного вещества (т. 1 л.д. 60, 61), подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, Бажин И.С. 21 декабря 2021 года около 19:10 незаконно приобрел через тайник психотропное вещество - амфетамин, после чего в 19:10 этого же дня был задержан сотрудниками правоохранительных органов, психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

Таким образом, судом установлено и следует из описания преступного деяния, что Бажин И.С. был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с психотропным веществом из тайника. Помимо вышеуказанного, оставлен судами без внимания и тот факт, что в отношении Бажина И.С. сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение".

При таких обстоятельствах осужденный Бажин И.С. не приступил к фактическому владению указанным веществом исходя из времени совершения деяния, установленного приговором, и не имел для этого объективной возможности в силу осуществления преступных действий под контролем сотрудников полиции, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

При таких обстоятельствах, действия Бажина И.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание Бажину И.С. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: активное способствование расследованию преступления, чистосердечное и полное признание вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Доводы жалобы о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами положительных характеристик, молодого возраста осужденного, наличия у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, и двух несовершеннолетних братьев, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Эти обстоятельства, безусловно, были известны суду первой инстанции, вместе с тем оснований для их признания смягчающими суды не усмотрели, эти выводы являются правильными. При этом как справедливо отмечено в апелляционном определении эти сведения не оставлены без внимания при решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в которой, согласно показаниям последнего есть трудоспособный отец.

Несостоятельными являются и доводы о безосновательном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию преступления. Именно в отношении осужденного проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", Бажин И.С. был задержан непосредственно после совершения преступления.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили судам изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Бажина И.С. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бажина И.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет. Не подлежит снижению наказание и с учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бажину И.С, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, вопреки доводам стороны защиты, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Бажина Ивана Сергеевича изменить: исключить осуждение Бажина И.С. за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Касьянова С.Н. в интересах осужденного Бажина И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи