Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9251/2022[77-4223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова Д.С. о пересмотре приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении

ГЛУХОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 декабря 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2020 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шушуков А.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Тютикова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Глухов Д.С. признан виновным и осужден за:

хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 24 января 2021 года;

открытое хищение имущества "данные изъяты" совершенное 8 февраля 2021 года;

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенные с 8 на 9 февраля 2021 года;

систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное в период с 5 по 8 февраля 2021 года.

Преступления совершены в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Глухов Д.С. выражает несогласие с судебными актами в части его осуждения по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает на незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали на него психическое и физическое давление при доставлении в отдел полиции в целях дачи признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что после того, как он отказался давать такие показания, был произведен обыск в его квартире без участия понятых, в комнате под ковром найден сверток с наркотическим средством, которое не могло находиться у него дома, было подброшено сотрудниками полиции, что подтверждается отсутствием на свертке его отпечатков пальцев. После проведения обыска он был доставлен в отдел полиции, где на него продолжили оказывать психологическое давление, пытать, в связи с чем ему пришлось признаться в преступлении, которого он не совершал, только после этого его отпустили домой. Кроме того, указывает на его незаконный арест в период предварительного расследования, а также на незаконные действия со стороны следователя, выразившиеся в его обмане при подписании протоколов. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, он также не совершал, имущество "данные изъяты" не похищал, потерпевшая не указывала на него как на лицо, совершившее преступление. Сотовый телефон "данные изъяты" в ломбард закладывал "данные изъяты" о допросе которого он ходатайствовал, однако суд не вызвал и не допросил его. "данные изъяты" претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" являются необъективными, даны со слов следователя, поскольку они не являются его соседями, проживают в другом крыле доме и не знакомы с ним. Кроме того, приговор оглашен без его участия и вручен ему в СИЗО.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, поскольку у него имеется бабушка, которая осталась одна и нуждается в его помощи. Обязуется официально трудоустроиться и не совершать преступления.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого Глухова Д.С. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, разъясненных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между Глуховым Д.С. и свидетелем "данные изъяты" не проводилась. В судебное заседание его явку обеспечить не представилось возможным, поскольку согласно рапорту судебного пристава по адресу, указанному судом в постановлении о принудительном приводе, "данные изъяты" не проживает. По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения Глухова Д.С. и его защитника.

При таких обстоятельствах показания "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ - без согласия сторон, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований ссылаться на них в приговоре как на доказательство виновности Глухова Д.С.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки этим требованиям УПК РФ, в обоснование вывода о виновности Глухова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд сослался на показания сотрудника полиции "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля, об обстоятельствах, которые ему якобы стали известны со слов самого Глухова Д.С. в ходе осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживал последний, проводимого в отсутствие адвоката и понятых.

Кроме того, в основу приговора положены объяснения Глухова Д.С, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым обнаруженный в его комнате сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел 8 февраля 2021 года в г. Магнитогорске для личного употребления. Между тем такие объяснения даны им в отсутствие адвоката и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Указанные показания осужденный полностью отрицал при апелляционном обжаловании приговора, несмотря на это суд второй инстанции не только не устранил изложенные выше нарушения УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, но и сам сослался на эти же доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в опровержение доводов осужденного о невиновности.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого.

Этим требованиям приговор также не соответствует.

Так, описывая преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, признанное доказанным, суд указал, что Глухов Д.С. незаконно организовал, содержал и систематически предоставлял помещение квартиры, в которой он проживал, в качестве притона наркозависимым лицам для потребления наркотических средств.

Между тем, квалифицируя действия осужденного, суд пришел к выводу о том, что им совершено только систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и квалификацией действий Глухова Д.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку, исходя из диспозиции указанной статьи, организация притона, его содержание и систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств в уголовно-правовом смысле не являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения также не оценил и не устранил. Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку указанный выше вопрос, как и вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела, то их разрешение относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы осужденного о невиновности судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении осужденного Глухова Д.С. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении ГЛУХОВА Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья