Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9299/2022[77-4060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г.

защитника осужденной Черняевой Е.А. - адвоката Девятых С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Девятых С.А. в интересах осужденной Черняевой Е.А. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года, которым

Черняева Елена Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического содержания под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, ставших ему известными от Черняевой Е.А. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Девятых С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Черняева Е.А. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней.

В кассационной жалобе адвокат Девятых С.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что протокол явки с повинной Черняевой Е.А. является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что ей разъяснялись процессуальные права. Настаивает, что на его подзащитную длительное время оказывалось давление сотрудниками полиции и заставили дать ее признательные показания. Обращает внимание, что протокол проверки показаний на месте и освидетельствование экспертом проводилось, согласно материалам дела, в одно и то же время при том, что Черняева Е.А. находилась при этом в разных местах. Считает, что следует учитывать показания его подзащитной, данные ДД.ММ.ГГГГ года, где она отрицает свою причастность к нанесению телесных повреждений своей матери. Указывает, что сообщение Черняевой Е.А. об оказании на нее давления сотрудниками полиции фактически, не проверялось, судом не были выделены материалы в следственный комитет для проведения проверки по данному заявлению. Ссылается на пояснения специалиста "данные изъяты" согласно которым характер обнаруженных у "данные изъяты" повреждений не соответствует описанному ДД.ММ.ГГГГ Чернявой Е.А. способу нанесения ударов. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" также давал показания под давлением сотрудников полиции, свои первоначальные показания в суде не подтвердил. Отмечает, что свидетели "данные изъяты" указали, что у них не возникло подозрений в том, что смерть "данные изъяты" носит криминальный характер, и не утверждали о том, что его подзащитная была в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что свидетелям при допросе не разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ при их допросе в судебном заседании. Полагает, что заключения экспертов противоречивые, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено до возбуждения уголовного дела, что, по его мнению, является существенным нарушением закона. Отмечает, что следователь не мог изымать из квартиры предметы в ходе проведения проверки показаний на месте. Ссылается на неполноту проведенного расследования, в частности, что не проводился осмотр места происшествия в квартире, где был обнаружен труп. Считает, что органами предварительного следствия был необоснованно признан представителем потерпевшей адвокат Боголюбов С.К, поскольку поручения от родственников погибшей на представление интересов последней в материалах уголовного дела не имеется. Заявляет, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов его жалобы. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Горяинов А.В. находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Черняевой Е.А. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания Черняевой Е.А, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в своей квартире, на почве личных неприязненных отношений, нанесла своей матери "данные изъяты" лежащей на полу, множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего ушла спать. На следующий день она проснулась и обнаружила, что "данные изъяты" лежит на том же самом месте, подойдя к ней она поняла, что последняя умерла. После чего она попросила своего мужа вызвать скорую помощь.

Аналогичные сведения Черняева Е.А. изложила собственноручно в явке с повинной в присутствии адвоката и после консультации с ним. Свои показания осужденная подтвердила в ходе их проверке на месте.

Как следует из материалов дела, указанные показания Черняевой Е.А. были получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осужденной при этом, разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Все показания она давала без какого-либо принуждения, о чем свидетельствует тот факт, что по окончании допроса каких-либо замечаний на протоколы следственных действий стороной защиты принесено не было, все участники следственного действия поставили в них свои подписи.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной обоснованно положена в основу приговора, поскольку дана Черняевой Е.А. в присутствии адвоката, из материалов дела видно, что перед ее подписанием адвокат проконсультировал осужденную.

Указанные показания Черняевой Е.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его разбудила осужденная и сказала, что ее мать "данные изъяты" умерла. Он встал и прошел в комнату, где увидел, что потерпевшая лежит на полу, на спине, около кровати. Они вызвали скорую помощь. После того, как санитары вынесли труп из квартиры, Черняева Е.А. сказала ему, что, скорее всего, это она убила "данные изъяты" ударами ног.

Свидетели "данные изъяты" дали показания об обстоятельствах обнаружения трупа "данные изъяты" подтвердили, что на теле погибшей были "синяки".

Свидетели "данные изъяты" указали, что у их соседей Черняевых в квартире посторонние люди не собирались, дали показания, характеризующие личность осужденной.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение в целом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что свидетели "данные изъяты" указали, что у них не возникло подозрений в том, что смерть "данные изъяты" не влияют на законность принятых по делу решений, поскольку указанные лица не обладают соответствующей медицинской компетенцией и дали суду показания лишь об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" в той части сведений, которые им стали известны со слов осужденной о причастности последней к совершенному преступлению.

В связи с тем, что показания указанных свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется. В то же время показания данных свидетелей в части сведений, полученных со слов Черняевой Е.А, фактически, являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных со слов Черняевой Е.А, не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников полиции в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов, протокол выемки, заключения экспертиз, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Измененные в последующем показания Черняевой Е.А. и "данные изъяты" обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств. Выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что на Черняеву Е.А. и "данные изъяты" было оказано давление со стороны сотрудников полиции ранее были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы являются способом защиты от уголовной ответственности.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (N) и заключение эксперта N N согласуются с иными доказательствами по делу, а техническая ошибка в указании времени проведения указанных следственных действий не влечет признание данных доказательств недопустимыми, доводы кассационной жалобы в данной части необоснованные.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета производства выемки предметов в ходе проведения проверки показаний на месте, требования ст. 194 УПК РФ не нарушены.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть "данные изъяты" наступила в результате механической травмы головы, туловища и левого бедра в виде повреждений, полученных незадолго до наступления смерти - кровоизлияний под оболочки головного мозга и в покровные ткани головы, переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрыва легкого, кровоизлияний в мышцы туловища, гемоторакс справа объемом 30 мл, кровоподтека темно-фиолетового цвета в области левого бедра. Данные повреждения могли образоваться у погибшей при обстоятельствах, изложенных осужденной в явке с повинной и в ходе проверки их на месте, а индивидуальные особенности образования повреждений, обнаруженных на трупе "данные изъяты" не характерны для падения и неоднократных падений на плоскость из положения стоя, а также из положения сидя или лежа на кровати.

Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно- медицинских экспертиз, которыми определена причина смерти потерпевшей "данные изъяты" а также характер и локализация повреждений, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно- процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых в жалобе экспертных заключений, судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу назначены надлежащим лицом, проведены экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы, обладающими специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, используемые методики, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение специалиста "данные изъяты" и его показания, данные в судебном заседании, не могут ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз, поскольку в своем заключении специалист фактически дает оценку достоверности выводов ранее проведенным экспертным исследованиям, что в силу ст. 58 УПК РФ в компетенцию специалиста не входит.

Следует отметить, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что свидетелям судом не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, сами по себе не влекут признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ и их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что Черняева Е.А. действовала умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение к смерти выражается в неосторожной форме вины.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Черняевой Е.А. доказанной. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Адвокат Боголюбов С.К. был назначен в качестве представителя потерпевшего по инициативе следователя в связи с отсутствием у погибшей близких родственников в регионе, которые по закону могли представлять ее интересы в рамках данного уголовного дела. Данное решение не противоречит положениям ст. 45 УПК РФ, согласно которой представлять интересы потерпевшей стороны могут и адвокаты.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, возраст осужденной, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Черняевой Е.А, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом выяснялся. Из показаний свидетеля "данные изъяты" и осужденной Черняевой Е.А, данных в ходе предварительного следствия, следует, что осужденная непосредственно перед совершением преступления употребляла спиртные напитки, оснований ставить под сомнения выводы суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Исходя из изложенного выше суд верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, имело решающее значение на последующее поведение Черняевой Е.А. и оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Черняевой Елены Анатольевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Черняевой Е.А, как на доказательства ее вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи