Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9306/2022[77-4280/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Эрбеса Д.Ю. - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрбеса Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении

Эрбеса Дениса Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-02 декабря 2020 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 августа 2021 года, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Эрбеса Д.Ю. под стражей в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Эрбес Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Перми в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эрбес Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на наличие финансовых обязательств, исполнение которых в связи с назначением ему лишения свободы невозможно, тем самым семья поставлена в трудное материальное положение. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, оспаривая при этом фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Сакаев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Эрбесу Д.Ю. назначено быть не могло ввиду отсутствия у него права на управление транспортными средствами.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное постановление - законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Эрбеса Д.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Эрбес Д.Ю. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Эрбес Д.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Эрбес Д.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Эрбес Д.Ю. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Эрбеса Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Эрбесу Д.Ю, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы о невиновности осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем фактически указал в кассационной жалобе Эрбес Д.Ю, рассмотрению не подлежат.

Наказание Эрбесу Д.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление Эрбесом Д.Ю. совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, за которое приговором суда от 02 декабря 2020 года ему назначено реальное наказание в виде обязательных работ.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уголовный закон не нарушен. Доводы об обратном, приведенные адвокатом в судебном заседании, ошибочны, поскольку по смыслу ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, назначенное осужденному Эрбесу Д.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Эрбесу Д.Ю. надлежит отбывать основное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 января 2022 года в отношении Эрбеса Дениса Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Эрбеса Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий