Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9396/2022[77-4373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Савельева Г.Н. и его защитника - адвоката Григоренко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Савельева Г.Н. и его адвоката Овчарова Е.И. о пересмотре апелляционного приговора Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, которым отменён приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года, которым

Савельев Геннадий Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савельеву Г.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Савельева Г.Н. под стражей с 30 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года, с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Савельева Г.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда отменён: Савельев Г.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 января 2022 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Савельева Г.Н. под стражей с 30 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года, с 19 октября 2021 года до 13 января 2022 года, которое согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ определено из расчёта один день за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Савельева Г.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Савельева Г.Н. и адвоката Григоренко А.В, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Савельев Г.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им 26 февраля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Овчаров Е.И. оспаривает приговор, не ставя под сомнение вывод суда о причинении вреда здоровью потерпевшего. В то же время указывает на отсутствие причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Суд, по мнению адвоката, не исследовал все версии защиты и доказательства по делу, в том числе не допросил всех свидетелей. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждавших о наличии у потерпевшего ожогов дыхательных путей и ротовой полости, не исключает совершение свидетелями "данные изъяты" кражи имущества потерпевшего, явившейся причиной конфликта между потерпевшим и осуждённым, ввиду наличия противоречий в их показаниях. Полагает, что осуждённый чайник не кипятил, а когда поливал потерпевшего водой из чайника, не сразу понял, что чайник с горячей водой. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы защиты о наличии противоправного поведения потерпевшего, не провёл экспертизу о плохом самочувствии осуждённого после распития спиртных напитков. Заявляет о несоразмерности компенсации морального вреда. Просит апелляционный приговор отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осуждённый Савельев Г.Н, повторяя доводы жалобы адвоката, просит апелляционный приговор отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н, считая апелляционный приговор законным и обоснованным, а назначенное Савельеву Г.Н. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов о виновности Савельева Г.Н. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции правильно положил в основу доказательств вины Савельева Г.Н. в преступлении, за которое он осуждён, его собственные показания, исходя из которых, пояснил о нанесении в присутствии "данные изъяты" потерпевшему в ответ на его противоправные действия кулаками и рукоятью ножа по ведру, надетое последнему на голову. Он также признал, что ударял потерпевшего ладонью по губам потерпевшего, бил палкой, облил его голову водой из чайника.

Эта информация подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" данными ей в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Она сообщала, что осуждённый в её присутствии ударил потерпевшего кулаком не менее 5 раз в лицо, поместил пальцы в плоскогубцы, угрожал отрезать пальцы, приставлял нож к шее потерпевшего и угрожал убийством, рукоятью ножа осуждённый нанёс погибшему не менее 2 ударов, затем надел ему ведро на голову и ударил не менее 3 раз рукояткой ножа и не менее 2 раз палкой. Свидетель также указала на то, что Савельев Г.Н. бил потерпевшего палкой по туловищу и конечностям, поливал его из чайника.

Аналогичные по своему содержанию дала показания свидетель "данные изъяты" конкретизировав количество ударов, нанесённых осуждённым потерпевшему по лицу. Свидетель заявила об очевидности наличия кипятка в чайнике, поскольку голова и лицо потерпевшего стало красным, а потерпевший кричал.

Показания иных допрошенных лиц лишь конкретизируют отдельные моменты обстоятельств произошедшего и последующих событий с учётом собственного восприятия, и правильно положены в основу приговора.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, суд первой инстанции их надлежащим образом проверил, сопоставив друг с другом и иными письменными материалами дела, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9, 42, 50), протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в квартире обнаружены и изъяты деревянная палка, чайник, полимерное ведро, плоскогубцы и нож (т. 1 л.д. 22-30, 52-55), заключениями экспертов, которыми установлено наличие на палке следов, произошедших от потерпевшего "данные изъяты" на полимерном ведре установлен след правой руки Савельева Г.Н. (т. 1 л.д. 167-170, 187-191), заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшего "данные изъяты". наступила в результате травматических ожогов 2-3 степени около 25 процентов площади поверхности тела: волосистой части головы, лица, левой ушной раковины, шеи, надплечий, грудной клетки и левого предплечья, осложнившихся развитием ожоговой болезни и двусторонней пневмонией (воспалением лёгких). Указанные травмы образовались от воздействия горячей жидкости и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 135-143, 144-152, 153-156).

Отвергнута судом версия осуждённого и о возможной причастности свидетелей "данные изъяты" к преступлению ввиду наличия объективных сведений, не подтверждающих их причастность. Так, из показаний эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы заключения N 535, следует, что у потерпевшего отсутствовали химические ожоги, которые вызывает употребление дезинфицирующего средства "белизна".

Судом проверена версия защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов следствия и отвергнута, как несостоятельная, ввиду отсутствия достоверных данных об этом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции действия Савельева Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая юридическая оценка соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил приговор суда первой инстанции, постановив собственный приговор, так как на основании апелляционного представления пришёл к мотивированному выводу о том, что суд первой инстанции без наличия к тому правовых и фактических обстоятельств, исключил из обвинения Савельева Г.Н. признак совершения им преступления с особой жестокостью. Показания очевидцев преступления, свидетелей, видевших потерпевшего после того, как на него вылили горячую воду на голову, утверждали о страдании последнего. Очевидность действий осуждённого, направлявшего свою волю на причинение погибшему страданий в момент причинения вреда, из представленных доказательств и установленных на их основе фактических данных, сомнений не вызывает.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины в ходе досудебного следствия, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность Савельева Г.Н, его семейное положение, наличие постоянного места жительства приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Савельеву Г.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Савельеву Г.Н, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Челябинского областного суда от 13 января 2022 года в отношении Савельева Геннадия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи