Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9399/2022[77-4335/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Плешанова П.М. и его защитника - адвоката Курочкина Г.А, защитника осуждённого Бузакова Ф.С. - адвоката Аржанниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Плешанова П.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года и приговора Далматовского районного суда Курганской области от 17 июня 2021 года, которым

Плешанов Павел Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Плешанову П.М. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 24 августа 2019 года по 22 февраля 2020 года, с 20 октября 2020 года по 27 января 2021 года, с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, который согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ определен из расчёта один день за один день, период нахождения под домашним арестом с 23 февраля 2020 года по 19 октября 2020 года, с 28 января 2021 года по 4 мая 2021 года, который в силу ч. 34 ст. 72 УК РФ определен из расчёта два дня за один день.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Плешанова П.М. взыскано в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей, процессуальных издержек по оплате услуг представителя 35 000 рублей, с "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, процессуальных издержек по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Постановлено о взыскании с Плешанова П.М. 13 000 рублей в качестве процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику - адвокату в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Бузаков Ф.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Плешанова П.М, адвокатов Курочкина Г.А, Аржанниковой А.А, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Плешанов П.М. признан виновным в похищении "данные изъяты" с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вымогательстве у "данные изъяты" денежных средств с применением насилия и причинении тяжкого вреда здоровью совместно с Бузаковым Ф.С.

Преступления совершены им 23 августа 2019 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Плешанов П.М. полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду добровольного освобождения потерпевшего. По мнению Плешанова П.М, отсутствие повреждений у потерпевшего в результате перемещения исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья". Отмечает, что его действия в отношении потерпевшего обусловлены целью получить имущество, похищенное у Бузакова Ф.С. В этой связи оспаривает умысел на вымогательство, полагает, что в его действиях имеются признаки самоуправства. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства не принималось, обвинительное заключение не содержит правовой оценки его действий. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Далматовского района Курганской области Зеленин А.В. указывает на то, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное Плешанову П.М. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Плешанова П.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого Плешанова П.М. в инкриминируемых ему преступлениях его собственные показания, в которых он частично признал вину и подробно изложил обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений возле кафе "У танка", последующего перемещения его в багажнике автомобиля, применения насилия к потерпевшему в месте его удержания. В частности, он признал факт нанесения потерпевшему удара металлическим насосом по голове, ударов руками в область лица, ударов руками и деревянной доской в область спины.

По основным обстоятельствам: времени, месту, обстановке, сообщённые осуждённым сведения согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" Его показания на предварительном следствии и в суде оценены судом с учетом допроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон. Полученная информация, согласующаяся со сведениями из показаний осуждённых, но детализированная, положена в основу приговора. Из них следует, что ему Плешанов П.М. нанёс удары металлическим наносом по лицу, кулаками в голову, осуждённый и Бузаков Ф.С. переместили его в багажник, по пути следования потерпевшему со стороны осуждённого Плешанова П.М. предъявлялись требования о передаче денежных средств в счёт похищенного имущества с применением угрозы закопать в лесу. Потерпевший также сообщил, что выпрыгнул из багажника автомобиля и пытался скрыться, но его задержали осуждённые, нанесли удары и переместили в дом, где били руками, ногами, лопатой, поленом, тушили окурки о его ноги, требуя передачи денег. Более того, "данные изъяты" последовательно и категорично утверждал, что Плешанов П.М. набросил ему верёвку на шею, за которую они вместе с Бузаковым Ф.С. поднимали его вверх, но верёвка оборвалась, и его отпустили, напоминая, что вновь вернутся к насилию над ним.

О совместности и согласованности действий осуждённых свидетельствуют показания потерпевшего, который утверждал, что Бузаков Ф.С. по указанию Плешанова П.М. наносил ему удары, охранял, чтобы он не сбежал. "данные изъяты" также показал, что осуждённые и иные лица, присутствующие в доме, находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в приговоре приведены действия каждого из осуждённых относительно насилия, применяемого к потерпевшему, в том числе совместно нанесли ему удары руками и ногами после его попытки сбежать, в результате насилия потерпевший потерял сознание.

Потерпевший также утверждал, что ему предъявлялись различные по своему характеру требования: о передаче имущества, выплате денежных средств, сумма которых варьировалась: 18 000, 25 000 рублей, что свидетельствует о надуманности претензий имущественного характера. Имущественные требования сопровождались насилием в виде совместного нанесения ему ударов осуждёнными, его удушения, тушения окурков о ноги.

Вышеуказанная информация подтверждается и детализируется показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшей потерпевшего "данные изъяты" после произошедших событий с телесными повреждениями, петлёй на шее. Она также подтвердила надуманный характер требований со стороны Бузакова Ф.С. о передаче денежных средств в размере 1000 рублей.

Наряду с вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего, осуждённого, суд правильно положил в основу приговора показания очевидца - свидетеля "данные изъяты" о том, что Плешанов П.М. насосом ударил потерпевшего по голове, а затем кулаками.

Фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего правильно легли в основу выводов суда, который отверг заявления осуждённого о том, что потерпевший самостоятельно переместился в багажник автомобиля и без принуждения ушёл из дома, куда был принудительно помещён.

Добровольность освобождения осуждённого в действиях Плешанова П.М. отсутствует, так как он реализовал свой умысел на предъявление незаконного требования о передаче чужого имущества потерпевшему. Более того, со стороны осуждённых было заявлено о возможном продолжении своих действий в будущем, при условии, если потерпевший не выполнит их текущие требования. Следовательно, частное основание освобождения от уголовной ответственности не может быть применено, так как оно противоречит требованиям ст. 75 УК РФ. Никакого раскаяния, добровольности в действиях Плешанова П.М. не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не имелось, так как причин для оговора осуждённого с их стороны не установлено, а сами данные, полученные из этих источников, согласуются с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 78, 110); протоколами осмотра места происшествия: проезжей части, на которой имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, велосипед, металлический насос, кепка, домашние сумки (т. 1 л.д. 79-86), и автомобиля "ВАЗ-21102", на задней части которого: багажнике и фаркопе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, территории дома со следами волочения (т. 1 л.д. 87-93), протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты штаны со следами бурого цвета, в бане - брусок (т. 1 л.д. 116-126); заключениями биологических экспертиз, согласно которым кровь, обнаруженная на проезжей части и в автомобиле, могла произойти как от "данные изъяты" так и от Плешанова П.М. (т. 1 л.д. 196-200, 207-211).

Характер, локализация, количество повреждений у потерпевшего установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и заключений экспертов N 311 от 18 сентября 2019 года, N 30 от 13 февраля 2020 года, согласно которым у "данные изъяты" имелись: закрытая черепно-мозговая тупая травма, ушибленная рана правого локтевого сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава, ушибленные раны правого коленного сустава, возникшие от воздействия твёрдых тупых предметов, повлекшая лёгкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки, которая возникла от воздействия твёрдых тупых предметов и расценивается как тяжкий вред здоровью; множественные ссадины левой голени, множественные ссадины левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы, множественные ссадины правого голеностопного сустава, возникшие от воздействия твёрдых тупых предметов, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; множественные округлые рубцы тыльной поверхности правой стопы, которые могли возникнуть от заживления ожоговых ран, определить время возникновения которых не представилось возможным (т. 1 л.д. 148-149, 179-180).

Относимость, допустимость, достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Заявление Плешанова П.М. о нарушениях при возбуждении уголовного дела по факту вымогательства основано на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, в силу которого юридическая оценка обстоятельств, установление их соответствия признакам состава преступления отнесены к компетенции правоохранительных органов. Так, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужили рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые проверены в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, после чего принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Плешанова П.М. В дальнейшем обвинение ему перепредъявлялось и конкретизировалось с учётом положений ст. 220 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, юридическая оценка по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующих признаков совершения преступлений "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Основания для изменения юридической оценки, как об этом просит осуждённый, отсутствуют.

Довод осуждённого о наличии в его действиях признаков самоуправства судебная коллегия отвергает, так как приходит к выводу, что нижестоящие суды правильно признали требования Плешанова П.М. надуманными как по основаниям возникновения, так и по объёму и содержанию. Таким образом, у него не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Плешанова П.М, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явка с повинной, наличие двух малолетних детей, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

Личность Плешанова П.М, его удовлетворительная характеристика, а также тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Плешанову П.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции о том, что с учётом отягчающего обстоятельства, личности виновного не имелось оснований для изменения категории преступления. Обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, по мнению судебной коллегии, не позволяют принять решение об условном осуждении Плешанова П.М. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований полагать, что назначенное Плешанову П.М. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд проверил доводы гражданского истца и с учётом конкретных обстоятельств дела и наличием фактических данных, в том числе характера причинённых нравственных страданий, взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или относятся на счёт средств федерального бюджета.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции постановило взыскании в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя с Плешанова П.М. в сумме 35 000 рублей.

Однако суд, разрешая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя как часть гражданского иска, неправильно истолковал требования уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, соответствующие выплаты являются процессуальными издержками, возмещаемыми за счёт средств федерального бюджета, а их дальнейшее распределение осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, влияет на исход дела, не устранено, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а материалы дела в отменённой части направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Плешанова Павла Михайловича изменить.

Приговор в части взыскания с Плешанова П.М. в пользу потерпевшего "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области в порядке главы 47 УПК РФ, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи