Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9416/2022[77-4177/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Пудовкиной Я.С, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Назарова А.А, его защитника - адвоката Мишариной О.В, при секретаре Копаневой У.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2021 года, которым

Назаров Андрей Андреевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 30 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Назарова А.А, адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Назаров А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с допущенными существенными нарушениями по делу. Настаивает, что он не наносил потерпевшему ударов и не похищал его имущество, а просто разнимал участников конфликта. При этом, указывает, что в "силу рефлекса" нанес потерпевшему "данные изъяты" два удара в живот, когда последний схватил его за руку. Утверждает, что сотовый телефон он нашел на улице, о его принадлежности потерпевшему не знал. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми, его действиям дана неверная квалификация. Обращает внимание, что сотовый телефон не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Назарова А.А, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его в подъезде догнал Назаров А.А. и нанес ему удар по голове, от чего он упал на пол. Пока он лежал, последний нанес ему еще несколько ударов ногами по голове и телу, от которых он испытал физическую боль. После того, как Назаров А.А. ушел, он обнаружил пропажу сотового телефона, цепочки и кольца. Никто кроме осужденного ему телесных повреждений в подъезде не наносил.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которые видели, как Назаров А.А. наносил потерпевшему телесные повреждения в подъезде, а также похитил имущество последнего; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила обстоятельства совершения преступления, ставшие ей известными со слов "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение в целом, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, заявление "данные изъяты" о совершении преступления, заключение эксперта.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

К показаниям осужденного, отрицавшего причастность к совершению инкриминированного преступления, суд отнесся критически, приведя мотивы принятого в этой части решения. Данные показания обоснованно расценены судом как способ защиты от уголовной ответственности.

Судебная коллегия разделяет выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что преступление в отношении "данные изъяты" совершил именно Назаров А.А, о чем свидетельствуют показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты"

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший с уверенностью опознал Назарова А.А. как лицо, которое наносило ему удары в подъезде, другие лица участия в его избиении в подъезде не принимали. Доводы кассационной жалобы последнего в той части, что он лишь разнимал драку и не наносил ударов "данные изъяты" противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель "данные изъяты" указал на осужденного как на лицо, которое открыто похитило телефон у потерпевшего, в связи с чем, доводы Назарова А.А. о том, что данное имущество было им найдено на улице являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший подтвердил, что от нанесенных ему Назаровым А.А. ударов он почувствовал физическую боль, его воля к сопротивлению была подавлена.

То обстоятельство, что похищенный Назаровым А.А. сотовый телефон не был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Назарова А.А, поскольку описание телефона и его стоимость в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Назарова А.А. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе были допрошены свидетели, чьи показания на предварительном следствии оспариваются в жалобе Назарова А.А.

Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел Назарову А.А. рецидив преступлений, видом которого определен, как опасный. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение условного осуждения невозможно в силу прямого законодательного запрета, поскольку таковое не назначается при опасном рецидиве преступлений (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По мнению судебной коллегии, назначенное Назарову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2021 года в отношении Назарова Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи