Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 7У-9420/2022[77-4225/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденной Мычелкиной Н.П. и ее защитника - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении

Мычелкиной Натальи Петровны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мычелкина Н.П. взята под стражу в зале суда, мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания Мычелкиной Н.П. под стражей с 27 июня 2021 года до 02 июля 2021 года, 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 02 июля 2021 года до 11 января 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск. С осужденной Мычелкиной Н.П. пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 рублей (каждому).

Снят арест, наложенный на имущество и денежные средства осужденной, с обращением на него взыскания в счет возмещения компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Мычелкиной Н.П. и адвоката Паниной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мычелкина Н.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено ею в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов, не оспаривая факт нанесения Мычелкиной Н.П. удара ножом в область груди "данные изъяты" от которого наступила его смерть, излагает имевшие место, по ее мнению, обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что умысла на убийство осужденная не имела. Указывает, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" первоначально захлопнул перед Мычелкиной Н.П. входную дверь в квартиру, последняя попыталась уйти, сделав пару шагов к выходу, однако потерпевший вышел, силой затащил ее в квартиру, кричал, высказывал в ее адрес оскорбления, вел себя агрессивно, хватал ее за руки, пытался закрыть дверь на ключ, удерживал и не позволял покинуть квартиру, нанес один удар рукой по лицу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Мычелкина Н.П. сходила на кухню, взяла нож. Обращает внимание на то, что заметив в руках осужденной нож, своего противоправного поведения потерпевший не прекратил. Осознавая физическое превосходство "данные изъяты" принимая во внимание его агрессивное поведение, нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целом сложившуюся обстановку, Мычелкина Н.П, действуя в условиях необходимой обороны, нанесла один удар ножом в область груди "данные изъяты" Приводит показания свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" неоднократно применял насилие к осужденной. Ссылается и на наличие многочисленных телесных повреждений у осужденной, что подтверждено заключением эксперта N 1128 и 1128 доп. от 06 июня и 02 июля 2021 года, соответственно. Настаивает на том, что умысел Мычелкиной Н.П, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего, не доказан.

Выражает несогласие с приговором и в части удовлетворения гражданских исков, поскольку полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор отменить, Мычелкину Н.П. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возвражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Мычелкиной Н.П. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Так, в обоснование выводов о виновности Мычелкиной Н.П. суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной о том, что в ходе конфликта, опасаясь действий "данные изъяты" она прошла в кухню, взяла кухонный нож, вернулась с ним в прихожую к "данные изъяты" который направился в сторону кухни к ней, в этот момент угроз не высказывал, вооружен какими-либо предметами не был, насилия к ней не применял, пытался забрать нож. Опасаясь "данные изъяты" она нанесла ему один удар ножом в область груди слева;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что совместно с "данные изъяты" и Мычелкиой Н.П. проводили время в гостях у родителей последней в пос. Чертеж, затем были намерены с осужденной прогуляться, сходить в какое-нибудь заведение. При этом "данные изъяты" не возражал против их планов, был веселый, конфликтов не происходило. Приехав в г. Соликамск, она "данные изъяты" пошла домой переодеться, после этого ждала Мычелкину Н.П, которая не выходила из дома, не отвечала на телефонные звонки и звонки в домофон. Войдя в подъезд с соседкой, она "данные изъяты" прошла к квартире Мычелкиной Н.П, открыла дверь, увидела на полу "данные изъяты" футболка которого была в крови, осужденная зажимала ему рану, попросила у нее телефон, вызвала скорую помощь. Дополнительно свидетель пояснила, что Мычелкина Н.П. ранее никогда не рассказывала, что потерпевший применяет к ней насилие, напротив, положительно его характеризовала как заботливого и любящего. Указала об имевшем место ранее конфликте, в ходе которого "данные изъяты" насилия к Мычелкиной Н.П. также не применял;

-потерпевшей "данные изъяты" законного представителя малолетнего "данные изъяты" о ставшем известном от знакомых и родственников факте нанесения осужденной ножевого ранения "данные изъяты" от которого он скончался;

-свидетеля "данные изъяты" бывшего супруга осужденной, который пояснил о взаимоотношениях с осужденной по вопросам воспитания их совместного ребенка, указал, что ему известно о том, что "данные изъяты" ревновал осужденную, вместе с тем, Мычелкина Н.П. никогда о конфликтах с потерпевшим не поясняла, синяков на ее теле он не видел;

-свидетелей "данные изъяты" о том, что их дочь Мычелкина Н.П. с "данные изъяты" гостили у них, потерпевший употреблял пиво, никаких конфликтов не происходило. Указали, что "данные изъяты" ревновал Мычелкину Н.П, вместе с тем, характеризовали его как уравновешенного, спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека;

-свидетеля "данные изъяты" сотрудника патрульно-постовой службы, прибывшего на место происшествия, где находилась Мычелкина Н.П, одежда и руки которой были в крови, и молодой человек с ножевым ранением, в котором он "данные изъяты" узнал своего знакомого "данные изъяты" положительно его охарактеризовал. "данные изъяты" был доставлен в больницу, Мычелкина Н.П. - в отделение полиции;

-иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов (т. 1 л.д. 5-19, 49-51, 93-98, 125-129, 151-157, 158-163), экспертными заключениями, в том числе судебно-медицинской об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, которая наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца с развитием массовой кровопотери, концентрация этилового спирта соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-176), молекулярно-генетической - о принадлежности крови, обнаруженной на одежде осужденной и изъятом на месте происшествия ноже, потерпевшему "данные изъяты" (т. 1 л.д. 166-168, 211-232).

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Мычелкиной Н.П. в совершении инкриминируемого преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Мычелкину Н.П. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления, а также оснований для ее оправдания, о чем адвокатом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имелось. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается, что умысел осужденной был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-режущими свойствами, характер и локализация повреждений - один из двух ударов нанесен в область груди слева, где расположены жизненно важные органы, сила удара, с учетом глубины раневого канала. Осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидела, что ее действия могут причинить смерть и желала ее наступления. Между причиненным осужденной повреждением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Основания для признания действий осужденной совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самой Мычелкиной Н.И, несмотря на произошедший конфликт, потерпевший действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, не совершал, не был вооружен. Мычелкина Н.П. ушла из прихожей, где остался "данные изъяты" на кухню, то есть противоправные действия потерпевшего, о которых поясняла осужденная, были прекращены. Необходимость в применении Мычелкиной Н.И. мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у осужденной могло возникнуть право на самооборону. Между тем Мычелкина Н.И. взяла нож, вернулась из кухни в прихожую к "данные изъяты" где нанесла им удары потерпевшему.

Таким образом, осужденная причинила смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденной телесных повреждений в виде кровоподтеков левого, правого плеча, левого предплечья выводы суда о виновности Мычелкиной Н.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Наказание Мычелкиной Н.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и в полной мере учтено: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Мычелкиной Н.И. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мычелкиной Н.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года в отношении Мычелкиной Натальи Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кромм Е.В. в интересах осужденной Мычелкиной Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи