Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9442/2022[77-4277/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оборина М.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении

ОБОРИНА Максима Александровича, родившегося "данные изъяты" судимого:

20.12.2004 Пермским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04.04.2006 Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2011) по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.12.2016 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16.12.2016 в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 7 месяцев 19 дней ограничения свободы;

27.11.2018 Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.09.2020 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.08.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 8 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 25.09.2021 до вступления приговора в законную силу, а также дня фактического задержания - 24.09.2021, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Лейман Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оборин М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" на общую сумму 7 200 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оборин М.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование указывает, что насилия в отношении потерпевшего не применял, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что к показаниям потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" в части применения насилия следует отнестись критически, поскольку они содержат противоречия относительно количества ударов, их локализации. Иных доказательств применения в отношении потерпевшего насилия не имеется. Свидетель "данные изъяты" который являлся непосредственным очевидцем преступления, пояснил, что не видел, чтобы он (Оборин М.А.) наносил какие-либо удары потерпевшему. Свидетели "данные изъяты" телесных повреждений у "данные изъяты" не видели. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и противоречит требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку с учетом положительных характеристик с места жительства и работы, совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

От и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Оборина М.А, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Оборина М.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых сделан вывод о виновности осужденногои и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Оборина М.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, прямо опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 24.09.2021 на улице к нему подошел ранее незнакомый Оборин М.А. и стал предъявлять претензии по поводу того, что он делает закладки с наркотиками, при этом схватил его за капюшон и стал наносить удары кулаком в грудь. От этих действий ему было больно и страшно, он позвал на помощь. К ним прибежали ранее не знакомые ему "данные изъяты" последний отвел его в беседку, следом пришли "данные изъяты" и Оборин М.А. Осужденный стал требовать деньги для приобретения коньяка, он передал ему 500 рублей, но тот сказал, что этого мало, потребовал передать остальные деньги. Тогда он передал осужденному еще 700 рублей. После чего Оборин М.А. стал наносить ему удары руками в область головы, затем потребовал достать все из карманов и выложить на стол. Он достал сотовый телефон, паспорт и банковскую карту. По требованию осужденного "данные изъяты" передал ему его сотовый телефон. После этого Оборин М.А. потребовал, чтобы он ушел. В общей сложности Оборин М.А. нанес ему 7-8 ударов, отчего у него образовались синяки на руках, так как он закрывал от ударов лицо, также болела грудь.

Изложенные показания в целом согласуются с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, в ходе которого он также сообщал о применении к нему насилия со стороны осужденного, требовании денег и телефона.

Показания потерпевшего тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными. Никаких оснований для оговора им осужденного из материалов уголовного дела не усматривается; обстоятельства, сообщенные "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедшего, подтвердившего, что Оборин М.А. толкал потерпевшего руками в грудь, не давал ему уйти, требовал показать содержимое карманов и деньги, наносил ему удары в область лица, в результате чего "данные изъяты" передал ему 1 000-1 200 рублей; также Оборин М.А. забрал сотовый телефон "данные изъяты" после чего сказал потерпевшему уходить.

Кроме того, показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом доводы Оборина М.А. о том, что свидетель "данные изъяты" сообщил о том, что не видел, чтобы он наносил удары потерпевшему, о неправосудности приговора не свидетельствуют и не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний "данные изъяты" следует, что в какой-то момент Оборин М.А. и "данные изъяты" стояли таким образом, что закрывали от него потерпевшего, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, свидетель "данные изъяты" мог не увидеть применение Обориным М.А. насилия по отношению к "данные изъяты"

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием, которые не могли повлиять на выводы о виновности Оборина М.А. и правильности квалификации его действий.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждается, что умысел осужденного был направлен на завладение имуществом потерпевшего, а его агрессивное поведение и примененное насилие, неопасное для жизни или здоровья, было обусловлено необходимостью реализации корыстного умысла, желанием облегчить завладение имуществом и сломить волю потерпевшего к сопротивлению.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Оборина М.А, не имеется, его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Оборину М.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря то, что санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены и другие, более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для определения наказания в соответствии с названной нормой закона.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, из уголовного дела также не усматривается.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ОБОРИНА Максима Александровича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи