Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9444/2022[77-4276/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чипизубовой О.А, судей Чистяковой Н.И. и Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Галимова А.С, адвоката Шампарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шампарова А.В, действующего в интересах осужденного Галимова А.С, заинтересованного лица "данные изъяты" о пересмотре приговора Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении

ГАЛИМОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 4 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: его описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на назначение Галимову А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Галимова А.С. и адвоката Шампарова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галимов А.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо "данные изъяты" считает, что решение суда о конфискации автомобиля LADA GRANTA как орудия совершения преступления противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суды нижестоящих инстанций в подтверждение вывода о необходимости конфискации автомобиля не сослались ни на одно доказательство по уголовному делу, которое подтверждало бы фактическую принадлежность автомобиля ни ей, а осужденному. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что она является номинальным владельцем автомобиля, который опровергается совокупностью доказательств: страховым полисом ОСАГО, в котором она указана страхователем, а лицом, допущенным к управлению автомобилем, - Галимов А.С.; свидетельством о регистрации транспортного средства N 5936 3317.58 от 17.05.2016 и карточкой учета транспортного средства, в которых она указана собственником автомобиля; протоколом передачи вещественных доказательств на ответственное хранение, которым установлено, что она является законным владельцем автомобиля; показаниями свидетеля "данные изъяты" Более того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что после расторжения брака с Галимовым А.С. она самостоятельно за счет собственных средств выплачивала большую часть кредита, который был получен на приобретение автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль по соглашению между ней и Галимовым А.С. остался в её собственности, разделу как совместно нажитое имущество не подвергался. Таким образом, в силу п. "г" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в аб. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17, указанный автомобиль не мог быть конфискован, так как он не принадлежит осужденному. Доказательств, подтверждающих обратное, в уголовном деле не содержится.

Обращает внимание, что судами ей не разъяснялась возможность и последствия конфискации автомобиля, её мнение относительно применения данной меры уголовно-правового характера не заслушивалось, чем также были нарушены её права как собственника имущества, в том числе и на судебную защиту. Указанные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шампаров А.В. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что наличие у Галимова А.С. умысла на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти не доказано. Так, из показаний Галимова А.С, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, в ходе очной ставки с "данные изъяты" видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД прямо следует, что потерпевший подбежал к уже движущемуся задним ходом автомобилю, что судом оставлено без какой-либо оценки. Кроме того, полагает, что видеозапись с видеорегистратора в судебном заседании фактические не исследовалась, поскольку в протоколе судебного заседания не нашли отражения результаты её осмотра и установленные в ходе осмотра обстоятельства, в связи с чем в силу ст.ст. 240, 245, 259 УПК РФ, а также правой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", данная видеозапись не может быть положена в основу приговора в качестве доказательства. Считает, что вместо устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона и удовлетворения ходатайства об осмотре видеозаписей в судебном заседании, суд второй инстанции попытался подменить такой осмотр осмотром видеозаписи следователем, тогда как в протоколе судебного заседания суд первой инстанции ссылается на оба этих доказательства.

Одновременно указывает, что Галимову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его супруги, страдающей хроническим заболеванием, вследствие чего она не может осуществлять трудовую деятельность, после вынесения приговора ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Обращает внимание, что Галимов А.С. один содержит жену и троих детей, "данные изъяты" получает пособие по безработице, имеются кредитные обязательства, расходы на лекарственные препараты, продукты питания и коммунальные услуги, старшая дочь осужденного была вынуждена перейти на другое обучение. Полагает, что Галимову А.С. могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что обеспечило бы его исправление, а также соблюдение публичных интересов и интересов членов его семьи.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы были приобщены и исследованы новые доказательства, которые не получили своего отражения в обжалуемом апелляционном определении; немотивированно отклонено ходатайство о признании в качестве смягчающих обстоятельств утрату членами семьи Галимова А.С. средств к существованию и наличие статуса многодетной семьи; не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о неустранимых сомнениях в показаниях потерпевшего "данные изъяты" которые в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в пользу обвиняемого. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный и немотивированный вывод о том, что "умысел на применение насилия к сотруднику полиции у осужденного возник в тот момент, когда потерпевший уже физически соприкасался с его автомобилем", к которому суд первой инстанции не приходил. Более того, утверждая о доказанности этого элемента субъективной стороны преступления, суд не обосновывал и не мотивировал этот вывод какими-либо доказательствами. Помимо этого в апелляционном определении указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания Галимова А.С. о том, что он якобы не предпринял мер к остановке автомобиля, поскольку из его показаний прямо следует, что он не успел принять такие меры. Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

От и.о. прокурора Куединского района Котова В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции и эксперта, проводившего экспертизы, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Допросы потерпевшего, свидетелей, экспертизы, иные следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы о виновности Галимова А.С, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, исследованных в судебном заседании.

Совокупностью этих доказательств опровергаются все доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Галимов А.С. умысла на применение насилия к представителю власти не имел.

Так, в подтверждение выводов об обратном суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего "данные изъяты" очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты"

Их показания были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, имеющиеся в них противоречия не являются существенными и объясняются запамятованием, либо являются субъективным восприятием. Никаких данных, свидетельствующих об оговоре ими Галимова А.С, их заинтересованности в его незаконном осуждении, из уголовного дела не усматривается. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом судом обоснованно не выявлено существенных противоречий между их показаниями и видеозаписями с камер наблюдения, установленных в служебных автомобилях ДПС ГИБДД, из которых очевидно, что они не охватывали полностью место совершения Галимовым А.С. преступления.

Так, после того как осужденный в результате преследования вынужденно остановил свой автомобиль (поскольку сотрудник полиции "данные изъяты" стрелял по его колесам), он почти полностью находится вне зоны обзора камер, в связи с чем на видеозаписи не запечатлен момент, в который "данные изъяты" подбежал к водительской двери автомобиля.

Между тем об этих обстоятельствах даны подробные показания самим потерпевшим и свидетелем "данные изъяты"

Сопоставление всех доказательств между собой свидетельствует о том, что для Галимова А.С. было очевидно приближение сотрудника полиции "данные изъяты" к его автомобилю для прекращения его противоправного поведения.

С целью воспрепятствования и применения к последнему насилия Галимов А.С. умышленно начал на автомобиле движение назад, в результате чего фактически совершил наезд на "данные изъяты" нанеся ему удар открытой дверью автомобиля, отчего последний упал. В результате таких умышленных действий осужденного потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что объективно подтверждается заключениями эксперта N 169 и 382.

Отвергая возможность случайного, а не умышленного наезда на потерпевшего, суд верно сослался, в том числе на тот факт, что и после того, как наезд был совершен на "данные изъяты" Галимов А.С. не остановил автомобиль, а продолжил движение задним ходом через все дорожное полотно, остановившись лишь по той причине, что дальнейшему движению воспрепятствовал кювет и заблокировавший его автомобиль полиции.

При таких обстоятельствах Галимов А.С. законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Никаких оснований для его оправдания суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Все исследованные доказательства приведены в приговоре полно, тщательно проанализированы и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При составлении протокола судебного заседания нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, также не допущено. Вопреки доводам адвоката, фиксирование в нем существа просмотренных в судебном заседании видеозаписей законом не предусмотрено. Как верно указал суд второй инстанции, содержание этих видеозаписей подробно отражено в протоколе осмотра, составленном следователем полно и объективно. Никаких замечаний от сторон о том, что протокол осмотра не соответствует видеозаписям не поступало.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом во внимание приняты все юридически значимые обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Галимова А.С, о чем прямо указано в приговоре.

Более того, наличие у осужденного не только двоих малолетних детей, но и несовершеннолетнего ребенка, наличие у его супруги хронических заболеваний признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом всех этих, а также иных приведенных в приговоре обстоятельств, суд назначил Галимову А.С. наказание в виде лишения свободы только на два года, т.е. в размере далеком от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но проигнорированных судами предыдущих инстанций, не имеется.

Более мягкий вид наказания мог быть назначен осужденному только в соответствии со ст. 64 УК РФ - в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Выводы о назначении вида и размера наказания, определенного с учетом всех требований УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Галимову А.С. наказание справедливо, соразмерно содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы адвоката о том, что из-за осуждения Галимова А.С. условия жизни его семьи изменились, не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении УК РФ и о несправедливости приговора.

При этом из документов, имеющихся в уголовном деле и представленных суду кассационной инстанции, следует, что старшая дочь осужденного хоть и изменила место обучения - "данные изъяты", вместе с тем продолжает обучаться по очной форме обучения. Сам по себе дистанционный формат обучения, на чем настаивает адвокат, не свидетельствует о нарушении ее права на получение образования. Остальные дети осужденного находятся в возрасте, в котором не нуждаются в непрерывном нахождении рядом с ними родителей. Его супруга, несмотря на проведение медико-социальной экспертизы, инвалидом не признана (т. 3 л.д. 119), соответственно, не имеет препятствий к труду по состоянию здоровья. Как сообщил сам осужденный, у нее есть и другие близкие родственники, оказывающие материальную помощь в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена. Существенных нарушений при составлении апелляционного определения и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также противоречий, которые повлияли на исход дела и влекут его безусловную отмену, не усматривается.

Вместе с тем при принятии решения о конфискации автомобиля LADA GRANTA 219110, 2016 года выпуска, на котором Галимов А.С. совершил преступление, судом допущено существенное нарушение требований УК РФ и УПК РФ.

Так, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г, исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как видно из документов на указанный выше автомобиль, он принадлежит не осужденному, а его супруге "данные изъяты" Придя к выводу о том, что она является номинальным владельцем, суд не привел в приговоре никаких доказательств этого.

Показаниям последней о том, что за автомобиль она рассчиталась полностью своими деньгами в период, когда брак между ней и осужденным был расторгнут, судами нижестоящих инстанций оценки не дано; является ли автомобиль источником дохода для последней и ее детей не проверено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки LADA GRANTA 219110, 2016 года выпуска, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении ГАЛИМОВА Александра Сергеевича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля LADA GRANTA 219110, 2016 года выпуска, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения - кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи