Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9457/2022[77-4274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Игуменова А.В, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игуменова А.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Игуменов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

17 августа 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто 9 июня 2021 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Игуменова А.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 138-141).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Игуменова А.В. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игуменов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 7 июня 2021 года в п. Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование, излагая обстоятельства, предшествующие совершению преступления, которые выразились в угрозе ему убийством со стороны "данные изъяты" с помощью ножа, указывает, что, когда последний спустя некоторое время предпринял попытку незаконно проникнуть к нему в дом, он, обороняясь от указанных действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал выталкивать "данные изъяты" из помещения с помощью вил, не нанося прицельных ударов и не предполагая возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что его действия в соответствии со ст. 37 УК РФ не являются преступными. Также обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего и считает, что они имеют место, поскольку потерпевший не желает привлечения к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Считает, что все сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу и что приговор суда в силу ст. 302 УПК РФ не может быть постановлен на предположениях. Приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, что влечет отмену судебных решений.

От прокурора Гайнского района Пермского края Павлова М.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания Игуменова А.В. в судебном заседании, а также в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверке показаний на месте происшествия, пояснившего, что 7 июня 2021 года в ходе совместного распития спиртного "данные изъяты" угрожал ему ножом, он нож у "данные изъяты" отобрал, а его самого выгнал на улицу; через несколько часов он услышал шум, вышел в пристрой и увидел, что "данные изъяты" "данные изъяты" пытается проникнуть в дом, при этом "данные изъяты" угроз не высказывал, никаких предметов в руках не имел. "данные изъяты" стал объяснять, что ему нужно забрать из дома свои вещи. Он разозлился, взял вилы, направил их острыми концами в сторону "данные изъяты" и нанес несколько ударов, при этом "данные изъяты" пытался покинуть пристрой дома;

показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что 7 июня 2021 года вместе с Игуменовым А.В. и его женой употреблял у них дома спиртное, и после возникшей ссоры Игуменов А.В. выгнал его на улицу, где он и уснул. Проснувшись и не обнаружив при себе документов, сигарет и денег, он вернулся к дому Игуменова А.В, чтобы забрать свои вещи, стучал, но ему не открывали. Тогда он обошел дом, стал пытаться проникнуть в пристрой к дому и застрял в дверном проеме. Из дома в пристрой вышел Игуменов А.В, он стал объяснять, что хотел забрать из дома вещи, но тот его не слушал, взял вилы и стал наносить ими удары по его лицу, телу, голове, и прекратил наносить удары вилами лишь тогда, когда он попросил его не убивать. После случившегося он обратился в больницу;

показания свидетеля Игуменовой А.П, подтвердившей факт совместного распития 7 июня 2021 года спиртного с Игуменовым А.В. и "данные изъяты" в ходе которого "данные изъяты" угрожал Игуменову А.В. ножом, а Игуменов А.В. отнял у "данные изъяты" нож и выгнал его на улицу. Со слов Игуменова А.В. знает, что "данные изъяты" позже вернулся к ним в дом, пытался проникнуть в пристрой, а Игуменов А.В. выгнал его с помощью вил.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение входной двери в пристрой, из пристроя изъяты вилы, а из-под кровати в комнате - нож;

заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего "данные изъяты" имелась открытая черепно-мозговая травма в виде колотой раны внутреннего угла левого глаза со сквозным повреждением решетчатой кости и проникающая в переднюю черепную ямку, пневмоцефалгии, ушиба основания лобной доли головного мозга, гематом век левого глаза, колотых ран в области носа, правой щеки, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, а также колотая рана в области наружной лодыжки левого сустава, ссадин туловища и конечностей, не повлекшие вреда здоровью человека;

заключением эксперта, из которого следует, что на рабочей части вил обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "данные изъяты"

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Гайнского судебного района Пермского края, который уголовное дело в отношении "данные изъяты" по факту угрозы убийством в отношении Игуменова А.В. прекращено за примирением;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

иными исследованными доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Игуменова А.В. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется.

Вывод об умышленном характере действий Игуменова А.В. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинений орудия, силы ударов и установленных обстоятельств их причинения. Доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждаются материалами дела, никаких оснований считать, что, нанося неоднократные удары острым предметом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, осужденный не мог не предвидеть наступления в результате его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имеется, потерпевший прямо указывает на фактически умышленный характер действий Игуменова А.В, который прекратил наносить удары лишь после просьбы "данные изъяты" не убивать его, оснований для иной оценки его показаний судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не считает, что со стороны Игуменова А.В. имела место необходимая оборона. Как следует из показаний и потерпевшего, и осужденного, в момент нанесения Игуменовым А.В. ударов вилами "данные изъяты" "данные изъяты" последний не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении осужденного и угроз не высказывал; потерпевший не имел в руках предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Игуменова А.В.; с момента угрозы ножом со стороны "данные изъяты" прошло длительное время, и ножа после этих событий у "данные изъяты" не было; в дом Игуменов А.В. изначально "данные изъяты" пригласил сам, они совместно употребляли спиртное, давно знали друг друга; "данные изъяты" вступил в диалог с Игуменовым А.В. и попытался объяснить Игуменову А.В. свои действия тем, что пришел за оставленными в доме личными вещами; удары вилами Игуменов А.В. продолжил наносить и тогда, когда "данные изъяты" уже пытался покинуть место происшествия. Из установленных обстоятельств явно следует, что в момент нанесения Игуменовым А.В. ударов вилами потерпевшему со стороны "данные изъяты" не было произведено действий, направленных на причинение вреда здоровью или жизни Игуменова А.В, а также на нарушение его права на неприкосновенность жилища, то есть в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, Игуменов А.В. не находился.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Игуменова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (вилы), который по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; возмещение транспортных расходов на дорогу из больницы; беременность жены; мнение потерпевшего, простившего осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Игуменову А.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Суд применил также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид режима исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Игуменова Александра Владимировича на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи